Pojem ideológie, vznik a vývoj. Koncept ideológie. Základné definície

Hoci niektorí autori hovoria, že národ je fenomén starý ako svet sám, budovanie národa sa začalo renesanciou a reformáciou. Je úzko spätá s priemyselnou revolúciou, urbanizáciou, vznikom občianska spoločnosť.

Samotné pojmy „národ“, „nacionalizmus“, „národný štát“, „národná idea“ sa formovali až v 18. – 19. storočí. Národný štát v užšom zmysle slova plní úlohu hlavného mocenského subjektu a regulátora spoločenských a politických vzťahov, vrátane medzinárodných, len posledných približne 200 rokov.

Nemecko a Taliansko, ako ich poznáme v modernej podobe, vstúpili do spoločensko-politického proscénia až v druhej polovici 19. storočia. Množstvo národných štátov (Juhoslávia, Česko-Slovensko, Fínsko, Poľsko, pobaltské krajiny atď.) sa na politickej mape moderného sveta objavilo až po prvej svetovej vojne v dôsledku rozpadu rakúsko-uhorskej, osmanskej, resp. a čiastočne ruské ríše.

Nie je náhoda, že nacionalizmus sa spočiatku stotožňoval s nástupom buržoázie a kapitalizmu. Preto má pravdu E. Gellner, ktorý tvrdil, že nacionalizmus je „prebudením prastarej, skrytej, spiacej sily, hoci sa tak prezentuje. V skutočnosti je dôsledkom nový formulár spoločenská organizácia založená na plne socializovaných, centrálne reprodukovaných vysokých kultúrach, z ktorých každá je chránená vlastným štátom.

Inými slovami, ideológia je úzko spätá s formovaním a inštitucionalizáciou ideí národa a národného štátu. Navyše, počas posledných dvoch či troch storočí sa ideológia a nacionalizmus navzájom dopĺňali a stimulovali. Nie je náhoda, že takmer súčasne vznikli ako hovorcovia záujmov nastupujúceho tretieho stavu, čiže buržoázie.

Ďalšia vec je, že v XX storočí. oba javy nadobudli univerzálny charakter a začali sa používať na označenie širokého spektra javov. Pojmy "buržoázny nacionalizmus", "liberálny nacionalizmus", "maloburžoázny nacionalizmus", "národný šovinizmus", "nacizmus" atď. ideologické programy príslušných spoločensko-politických síl. Tento trend nabral extrémnu podobu v hitlerovskom Nemecku, kde nacionalizmus a ideológia slúžili ako dva hlavné nosné piliere nacizmu ako štátnej ideológie.

Nacionalizmus v 20. storočí sa stala zástavou rôznorodých spoločensko-politických síl a hnutí, ktoré do značnej miery určovali hlavné vektory rozvoja väčšiny krajín a národov. Do značnej miery sa pod znakom nacionalizmu rozvinuli procesy a udalosti, ktoré nakoniec viedli k prvej svetovej vojne. Výsledkom samotnej vojny bol vznik mnohých nových národných štátov, ktoré do určitej miery potvrdili aktuálnosť a účinnosť myšlienok a princípov národného sebaurčenia.

Koniec XX storočia bol poznačený aj novým náporom nacionalizmu, ideí národného sebaurčenia a formovaním mnohých nových národných štátov. So všetkou istotou možno tvrdiť, že obrazné vyjadrenie E. Hobsbawma „sova Minerva vznáša sa nad národmi spolu s nacionalizmom“ je pravdivé vo vzťahu k celému 20. storočiu.

Na prvý pohľad môže znieť paradoxne tvrdenie, že nacionalizmus, pri všetkej svojej vonkajšej orientácii na minulosť, na tradície a mýty, je rovesníkom a dvojčaťom modernizácie a úzko súvisí s priemyselnou revolúciou, urbanizáciou, formovaním občianskej spoločnosti. a moderný štát atď. d. Skutočnosť, že nacionalizmus a priemyselná revolúcia sa niekedy zdali byť proti sebe, by nás v žiadnom prípade nemala zavádzať.

Nacionalizmus je predovšetkým sociokultúrny fenomén, ktorý v mnohých prípadoch pôsobí ako škrupina pre iné záujmy a motívy, napríklad túžbu podieľať sa na delení materiálnych zdrojov, získať moc a autoritu, prekonať psychologické a ideologické komplexy atď. Podľa toho do seba integroval tradičné mýty a symboly, no používal ich na obranu a ospravedlnenie nových javov zoči-voči národnému štátu. Sila nacionalizmu spočíva práve v tom, že organicky prepája jednotlivé spoločensko-kultúrne záväzky ľudí so štátom, ktorý je schopný pôsobiť okrem iného aj v zmysle ochrany a garantovania zachovania národnej a kultúrnej identity ľudia.

Zároveň existovali a sú takí vedci, ktorí v presvedčení o reálnosti a sile nacionalizmu prišli s radikálnymi heslami, že všetkým národom dajú možnosť vytvoriť si vlastný štát.

Ak všetky existujú v modernom svete národy, národy, etnické skupiny tvrdili, že vytvárajú vlastné nezávislé štáty a snažili sa tieto nároky realizovať, nestabilita svetového poriadku by sa mnohonásobne zvýšila a samotná existencia mnohých štátov by bola spochybnená.

Pod sebaurčenie sa chápe ako sloboda každého národa žiť podľa vlastných zákonov, pod kontrolou vlastných volených mocenských štruktúr, riadiť si svoj osud podľa vlastného uváženia bez toho, aby bola dotknutá sloboda a oprávnené záujmy iných národov. Krajina zbavená národnej identity môže stratiť svoje miesto vo svetových dejinách. Požadujúc sebaurčenie pre seba, národy hľadajú slobodu riadiť svoj vlastný osud na svojom vlastnom území.

Ako však ukázali skúsenosti z 90. rokov, rozpad mnohonárodného štátu môže viesť ku kolapsu etablovaných mocenských štruktúr a rovnováhy moci a záujmov, a to zase prispieva k rastu neistoty a nestability. A udalosti v postsovietskom a postjuhoslovanskom priestore naznačujú, že takýto kolaps je plný nepredvídateľných krvavých dôsledkov, v ktorých aj z dlhodobého hľadiska strata pre väčšinu zúčastnených strán jednoznačne prekrýva všetky možné zisky.

• Hellner E. Národ a nacionalizmus. M.: Progress, 1991. S. 112.

systém názorov, myšlienok a hodnôt, ktoré vyjadrujú postoj sociálnych skupín, hnutí a strán k realite; zvyčajne existuje vo forme konceptov, doktrín, učení, ktoré slúžia ako základ pre politické akcie.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

IDEOLÓGIA

z gréčtiny idea - pohľad, obraz a logá - vyučovanie, veda, spojenie; doslova: veda o ideách, o celku ideí).

Toto slovo sa objavilo v napoleonskom Francúzsku a do obehu ho uviedol D. de Tracy. Spočiatku on a jeho podobne zmýšľajúci ľudia zamýšľali vytvoriť vedu o vzorcoch zmeny myšlienok v spoločnosti a o vplyve určitých myšlienok na masové vedomie. Projekt „ideológov“ bol zosmiešňovaný, pretože teoretici pozitivizmu ako A. Saint-Simon a O. Comte vyhlásili, že v ére vrcholiacej vedeckej a technologickej revolúcie nie sú mýty náboženstiev a ideológií relevantné, pretože prichádza éra vedeckého poznania, éra, v ktorej bude spoločnosť riadená v súlade s vedeckými zákonmi. Nebude konkurencia ideálov, keďže vo vede neexistuje súťaž a spory o to, koľko bude dvakrát dva. Jedinou ideológiou tejto neideologickej spoločnosti budúcnosti bude ideológia oslavovania veľkých vedcov a pokrokových osobností a boj proti stredovekému, náboženskému, mytologickému a ideologickému tmárstvu.

Marxizmus zdedil tento vedecký pátos a zásadne sa postavil proti ideológii. Ľudské vedomie je len niečo odvodené z ľudskej existencie (pozri K. Marx, „Nemecká ideológia“), a preto po prvé nemožno ľuďom vnucovať idey, keďže idey im diktuje ich bytie, a po druhé, veda o ideách je nezmyselná, potrebujeme vedu o bytí samom, teda o ekonomické základy všetky ideológie. Preto sa v ZSSR ideológia vtedy nazývala nielen komunizmom, ale aj „vedeckým komunizmom“. A nemali by sme viesť spory o spoločenskú štruktúru práve preto, že argumenty, zákony a dôkazy vedy sú pre všetkých rovnaké cítiace bytosti. A veda ironicky a logicky tvrdila, že kapitalizmus nahrádza socializmus. Len blázon mohol argumentovať argumentmi rozumu, čo znamená jeho miesto v psychiatrickej liečebni, kam odprevadili disidentov.

Je pravda, že na konci XVIII storočia. filozof I. Kant tvrdil, že veda a vedomie vo všeobecnosti ani tak nereflektujú bytie, ako mu vnucujú svoje schémy, a preto všetky tvrdenia vedy nie sú súborom právd, ale iba súborom hypotéz.

Trvalo najmenej jeden a pol storočia, kým sa náboženské uctievanie vedy v západnom svete zmenilo na jej viac-menej adekvátne hodnotenie.

Ukázalo sa, že veda bola v ZSSR nepochopená, že jej relatívne pravdy sa stali absolútnymi, že sovietska veda bola prestrojeným náboženstvom, teda ideológiou. Je potrebné vrátiť sa k „otvorenej spoločnosti“, kde vedecké hypotézy súťažia v súlade so skutočným zmyslom vedy. Preto je veľmi prekvapujúce, že v období perestrojky jej inšpirátori a superintendenti vyhlásili, že odmietajú ideológie.

Rovnako ako marxisti pred sto rokmi si boli istí, že našli absolútnu pravdu. Len teraz absolútnu pravdu o komunizme v ich hlavách nahradila absolútna pravda o demokracii. Nepotrebovali žiadnu súťaž ideálov, ideológií a hypotéz, všetko je už známe: ukazuje sa, že existuje „pilierová cesta civilizácie“.

Je zarážajúce, že samotní liberáli hovorili o myšlienke „ otvorenej spoločnosti neuvedomujúc si, že táto myšlienka predpokladá, že neexistujú žiadne „civilizačné cesty“. Neexistujú a nemôžu existovať žiadne „zákony histórie“, rovnako ako neexistujú a nemôžu existovať „ideálne spoločnosti“ ani v Európe, ani v USA, ani v Číne, nazvite ich aspoň „demokraciou“, prinajmenšom „komunizmom“. “. Aj to, aj ďalšie - iba hypotézy zásadne vyvrátené. Existuje len otvorená a slobodná súťaž svetonázorov.

V XX storočí. A. Gramsci napísal, že moderná moc nespočíva ani tak na násilí ako na súhlase a súhlas je produktom prijatia určitej ideológie. Najväčší mocenský teoretik 20. storočia. M. Foucault zasvätil celý svoj život boju proti smiešnej a škodlivej predstave moci ako niečoho negatívneho, myšlienke, že moc je násilie. Moc vládne práve preto, že ponúka nový projekt svet, ponúka niečo nové a pozitívne.

1) Ideológia ako súbor niektorých (častejšie politických, ale nie vždy) myšlienok, myšlienok, presvedčení, sústredených okolo určitých základných hodnôt (humanizmus, liberalizmus, fašizmus, socializmus, pacifizmus, katolicizmus, postmodernizmus atď.) a distribuovaných vo svojej spoločnosti priaznivci (s väčšou alebo menšou mierou agresivity, v závislosti od sociálneho postavenia nositeľov týchto myšlienok). Táto interpretácia sa vracia k de Tracyho chápaniu ideológie („Elements of Ideology“, 1801-1815); tu môže byť ideológia pokroková, revolučná, reakčná, opozičná a akákoľvek iná. Kritický pátos prejavov prvých ideológov sa stal predmetom tvrdých hodnotení Napoleona, ktorý ich nazval „veternými mlynmi a ideológmi, ktorí vždy bojovali proti existujúcim autoritám“. Zvlášť pozoruhodné je toto Napoleonovo odmietnutie: "Vaši ideológovia ničia všetky ilúzie a čas ilúzií, tak pre jednotlivcov, ako aj pre národy, je časom šťastia." Tu sa pojem ilúzia používa v prenesenom význame – ako niečo neuskutočniteľné, sen. Ale jeho hlavným významom je klamanie pocitov, niečo zdanlivé (ideológ – iluzionista, prezliekajúci sa za „svojho“?). Ale Napoleon sám sa tu odhaľuje ako skutočný ideológ. Neskôr (v roku 1895 "Psychológia davu") G. Lebon tiež poznamenal: "Nie je nič ničivejšie ako popol mŕtvych bohov."

2) Ideológia ako akékoľvek sociálne určené myšlienky a presvedčenia produkované rôznymi sociálnymi skupinami (ale nielen triedami) a procesmi (napríklad konkurencia). Hlavným „figurantom“ je K. Mannheim a jeho sociológia poznania. V. Pareto sa domnieval, že podstata ideologizácie spočíva v potrebe ospravedlňovať sociálne správanie vytváraním pseudologických teórií alebo „derivácií“ (náboženské učenia, etické a politické doktríny a pod.), ktoré zatemňujú pravú podstatu náboženstva, morálky, politiky. Derivácie ("deriváty", sekundárne k pocitom vzdelania) sú: (1) tvrdenia prezentované ako absolútne pravdy alebo (2) nekompetentné úsudky odôvodnené odkazom na autoritu alebo (3) apelovanie na všeobecne uznávané princípy a pocity, alebo ( 4) čisto verbálne argumenty, „verbálne dôkazy“, ktoré nemajú žiadny objektívny ekvivalent. Je pozoruhodné, že názor V. Pareta je, že falošné slovesné útvary, odvodeniny, ideológie, náboženstvá sú ťažko prístupné presnej vedeckej analýze. V. Pareto zároveň vôbec nezľahčoval ich spoločenskú úlohu, veril, že ideológie majú veľkú mobilizačnú silu. Neskôr sa artikuluje interpretácia ideológie ako univerzálnej vlastnosti všetkého „zmysluplného“, ako aj pripisovanie ideológie každému konceptu, ktorý obsahuje určitý ideál, ktorý je v protiklade k existujúcej sociálnej realite, a preto sa takýto koncept ukazuje byť definícia, utopická a eschatologická.

3) Uznávaná ako marxistická (nie bezdôvodne) tradícia chápania ideológie ako implantovaného vedomia zdeformovaného triednymi záujmami („falošné vedomie“ – pozri jeden z listov F. Engelsa, zv. 39, s. 83). Ideológia je v tomto kontexte proti vedeckému poznaniu ako pravdivému, objektívnemu.

Sám Marx vo vzťahu k ideologickému vedomiu používa prívlastok iluzórny (premenený), a nie falošný, čo, samozrejme, nie je to isté, hoci je významovo blízke.

U Marxa možno rozlíšiť dva aspekty analýzy ideológie:

a) Objektívne východiská a reálne predpoklady ideológie (ideologizácia). Pre väčšinu Marxových textov sa pojem „ideológia“ spája s pojmom „ilúzia“, ktorej protikladom je pojem „realita“ a v určitom ohľade realita, ktorá vytvára ilúziu o sebe samej. . Alebo, inými slovami, realita, ktorá zahŕňa ilúziu o sebe, ktorú vytvára. Alebo - ideológia je iluzórna reprezentácia reality, spôsobená touto realitou a v nej zahrnutá. Túto všeobecnú myšlienku Marx často objasňuje slovami „prevrátené“, „prevrátené“ vedomie.

Feuerbachov prístup ku kritike náboženského vedomia Marx sa rozšíril na filozofiu, právo, politiku, ekonómiu, morálku a každodenné vedomie. Rovnako ako v náboženstve, aj tu môžu byť ľudia zajatí ideologickými ilúziami generovanými sociálnou existenciou. Pre marxistický prístup k problému ideológie je zároveň najpodstatnejšie, že jednota bytia s príslušným iluzórnym vedomím je chápaná ako univerzálna a neoddeliteľná. Prvotná forma alebo prvotný fenomén ideológie nie je klam, nie podvod más, ale sebaklam, sebaklam reality o sebe samej: „Myšlienky, ktoré si títo jednotlivci vytvárajú, sú predstavami buď o ich vzťahu k sebe. prírode, či o ich vzájomnom vzťahu, či o ich vlastnej telesnej organizácii... Ak je vedomé vyjadrenie skutočných vzťahov týchto jedincov iluzórne, ak si vo svojich predstavách kladú na hlavu svoju realitu, tak ide opäť o dôsledkom obmedzeného spôsobu ich materiálnej činnosti az nich vyplývajúcich obmedzených sociálnych vzťahov“ (zv. 3, s. 24). A ďalej: „Ak sa v celej ideológii ukáže, že ľudia a ich vzťahy sú postavení na hlavu, akoby v camere obscure, potom tento jav pramení aj z historického procesu ich života, rovnako ako spätný obraz predmetov na sietnica oka vychádza z bezprostredného fyzického procesu ich života. Ideológia je teda ilúziou „epochy o sebe samej“ (ibid., s. 25).

b) Rozdiel medzi ideológiou a neideológiou.

Takže hlavný rozdiel medzi ideológiou a neideológiou je rozdiel medzi iluzórnym odrazom reality a jej skutočným odrazom.

V konečnom dôsledku je za skutočný odraz reality zodpovedná veda. Protiklad ideológie a vedy je fixáciou vonkajších hraníc ideológie.

Otázku vnútorných hraníc ideológie možno pretaviť do otázky možnosti objektívneho sociálneho poznania, kladnú odpoveď na ňu dáva tradícia sociológie – od Durkheima po rôzne verzie štrukturálno-funkčnej analýzy a systémový prístup ako napr. celý. Neideologické v rámci ideológie sa dosahuje aj akýmsi zásadne nedoktrinálnym formálno-logickým kriticko-reflexívnym (polemicko-nesystémovým) kognitívnym postojom. To by malo zahŕňať aj odmietnutie úlohy „stavať mosty“ medzi tým, čo je a čo by malo byť: povedzte, čo „je“, ale nehovorte, ako by „malo byť“.

Pre M. Foucaulta je všetko poznanie spočiatku ideologické a presný preklad známeho aforizmu F. Bacona znie takto: „Vedomosť je sila“. G. Marcuse poznamenáva, že v modernej dobe dominantnej technologickej racionality sa rozvinutá priemyselná kultúra stáva ideologickejšou ako jej predchodca: ... Komodity pohlcujú a manipulujú ľudí, reprodukujú falošné vedomie, ktoré je imúnne voči vlastným klamstvám.“

Je zrejmé, že v samotnej spoločenskej praxi môžu ideológie niesť znaky všetkých troch (alebo viacerých?) odrôd.

Ideológia sa zároveň považuje za produkt intelektuálnej práce profesionálnych ideológov, odlišný od fenoménov masového vedomia. A v tomto zmysle je ideológia v protiklade so sociálnou psychológiou.

(A.A. Poskryakov. Fragment správy na Metodickom seminári Katedry sociológie MEPhI)

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

Ideológia: včera, dnes a zajtra

ideológie- čo to je, akú úlohu zohráva pri spájaní ľudí, je to potrebné v moderných podmienkach rozvoja spoločnosti? Ak áno, aký druh a v akej forme? Tieto otázky sa pokúsim nastoliť v tomto článku a navrhnem ich prediskutovať v komentároch pod ním.

Po rozpade ZSSR sa v rámci novovzniknutých štátov SNŠ neustále hľadá ideológia, ktorá by spoločnosť spájala, posilňovala štátny systém. Výsledky tohto hľadania môžem posúdiť len podľa toho, že za dve desaťročia samostatnosti sa jej ho nepodarilo nájsť.

Nie je na mne, aby som rozhodoval, či je to dobré alebo zlé, a to nie je účelom článku. Rovnaké vyhľadávanie „vlastnej“ ideológie sa deje aj v . Pre časť spoločnosti na Ukrajine aj v Rusku je táto problematika aktuálna, znepokojuje ju a v procese hľadania potrebnej ideológie o tejto téme diskutujú na rôznych informačných platformách/fórach. Spočiatku na týchto platformách dochádza v procese diskusie k rozdeleniu komentátorov na dva tábory - konzervatívci A liberáli, no potom sa ukáže, že konzervatívci nevedia určiť, ktorého z lídrov vzkriesia, a liberáli nechcú všetkých vidieť vo svojom meste. Postupne sa teda dva tábory v procese sporov a diskusií rozdelia na mnohé skupiny, ktoré začnú urputne obhajovať svoj „jediný správny“ názor (ideológiu).

Ukazuje sa teda, že na začiatku je 100 ľudí rozdelených do dvoch táborov, ktoré sú zase rozdelené do skupín (10 * 10) a ukazuje sa, že ak vo svojej skupine získate jedného ideologického podporovateľa, získate ďalších deväť „ako dar“ súperov z iných skupín? Dá sa v takýchto podmienkach ideologického rozkolu hovoriť o verejnom združovaní a konštruktívne? Samozrejme, v rámci svojej skupiny (10 ľudí) môžete, ale koniec koncov, cieľom by malo byť zjednotenie celej spoločnosti, inak, prečo oplotiť túto záhradu?

V mojom osobná skúsenosť, je to prakticky neskutočné. Len čo sa rozhovor zmení na ideológiu, začína sa delenie a nekonečné slovné klábosenie každého o jeho vlastnom. Prečo je to tak a je možné prekročiť nekonečné delenie a antagonizmus? Zamyslime sa.

ideológie (nápady- prototyp, nápad; A logá- slovo, myseľ, doktrína):

• systém pojmovo formulovaných názorov a predstáv, ktorý vyjadruje záujmy rôznych spoločenských vrstiev, skupín, spoločností, v ktorých sa uznávajú a hodnotia postoje ľudí k realite a k sebe navzájom;
• systém ideí, predstáv, názorov, ktorý charakterizuje názory na spoločensko-politický a iný život nejakého druhu. sociálna skupina, trieda, politická strana, spoločnosť;
• pojem, ktorým sa tradične označuje súbor myšlienok, mýtov, legiend, politických hesiel, programových dokumentov strán, filozofických konceptov; nebyť vo svojej podstate náboženský;
• zdôvodnenie a vyjadrenie záujmov, naznačenie spôsobov ich realizácie a ponúknutie vhodných vzorcov správania, ideológia spája jednotlivcov do jedinej komunity. Integračná funkcia ideológie sa najzreteľnejšie prejavuje v národných ideológiách, ktoré sa snažia spájať všetkých predstaviteľov národa k dosiahnutiu spoločných cieľov.

Ukazuje sa, že ideológie propaguje zbližovanie ľudí s určité názory a svetonázor v príslušných sociálnych skupinách, triedach, politických stranách. Ak uvažujeme o procese spájania ľudí do ideologických skupín ako celku z pozície spoločnosti, tak potom akúkoľvek ideológiu, ako taký zdieľa jeden verejný priestor skupiny ľudí s rôznymi a niekedy protichodnými názormi, predstavami a pod.

Ukazuje sa, že ideológia na jednej strane spájaľudí do skupín a na druhej strane - akcií spoločnosti do skupín, past. Zároveň platí, že čím vyššia je úroveň „ideologického pumpovania“ v skupinách, tým vyššie je konfliktné prostredie a tým silnejšia je ich opozícia: jadrom ideológie je okruh myšlienok, ktoré súvisia s otázkami uchopenia, udržania a využitia politickej moci politické subjekty. Ideológia je založená na konfliktnej povahe sveta, jeho zoradení podľa pólového modelu „nepriateľ-priateľ“, ktorý kryštalizuje zástancov konkrétnej ideológie. Mieru rozpracovanosti a viditeľnosti obrazu ideologického nepriateľa možno oprávnene považovať za hlavný základ súdržnosti sociálnej skupiny – nositeľa ideológie.

Tí ľudia, ktorí sú už v určitej ideologickej skupine alebo sa s ňou spájajú a z ich pohľadu z pozície samostatná skupina, ideológia spája. Problém je v tom, že toto zjednotenie prebieha v „vykonštruovanej“ realite, má za cieľ manipulovať a ovládať ľudí ovplyvňovaním ich vedomia. V Mythologies (1957) Barthes spojil mýtus a ideológiu a nazval ich „metalinguage“. Barthes nepovažoval za účelné semioticky rozlišovať medzi ideológiou a mýtom, pričom ideológiu definoval ako mýtickú konštrukciu zavedenú do rámca spoločnej histórie a spĺňajúcu určité spoločenské záujmy.

Tu je niekoľko ďalších definícií:

• ideológie podľa K. Mannheima - skreslený odraz sociálnej reality vyjadrenie záujmov určitých skupín alebo tried snažiacich sa zachovať existujúci poriadok vecí.
• ideológie týmto hotový „mysliaci tovar“, distribuované tlačou, rečníkmi, ideológmi s cieľom zmanipulovať masy ľudí za účelom, ktorý s ideológiou nemá nič spoločné a veľmi často je s ňou úplne opačný.

Ak je používanie rôznych, všeobecne akceptovaných, ideologických modelov na zjednocovanie spoločnosti nejednoznačné a vedie k jej fragmentácii s neistými dôsledkami, prečo sa potom jednotlivci/skupiny stále snažia nájsť, schvaľovať a vnucovať svoje ideológie?

Domnievam sa, že hľadanie ideológie viac znepokojuje staršie generácie a čím je človek starší, tým je táto téma aktuálnejšia a pre niektorých sa stáva posadnutosťou: „Nápad a potom všetko ostatné“. Prečo starší? Myslím si, že je to dané ich životnými skúsenosťami a stavom rozvoja spoločnosti, komunikačnými väzbami, v ktorých sa stali podobnými osobnosti. Prístup k informáciám bol obmedzený a takmer úplne kontrolovaný, komunikačné spojenia slabé, pretože nie každý mal ani pevnú linku.

V takýchto podmienkach sa myšlienka, ktorá bola direktívne sanovaná do spoločnosti so slabými komunikačnými väzbami, ujala mysle a zohrala úlohu stabilizácia spoločnosti a jeho združenia. Problém je, že v moderných podmienkach takýto prístup k združovaniu môže fungovať a funguje, ale nie je efektívny. Takmer každý obyvateľ má prístup k akýmkoľvek informáciám, ktoré ho zaujímajú, ako aj možnosť komunikovať s ľuďmi z rôznych častí Zeme a vymieňať si informácie online. Napriek tomu sú pokusy o sanitáciu tejto myšlienky v spoločnosti s vysokým stupňom komunikačných väzieb jednoducho „rozmazané“.

Tento prístup je stále možné uplatniť niekde, kde môžete povedať, že je to pravda a je to tak, kmene vstali a nasledovali vás. Ale v civilizovanom svete to už nefunguje. Každý má možnosť rozhodnúť sa sám za seba: je sociálna rovnosť taká rovnocenná, dá sa žiť bez sprievodov gayov a stojí za to vzkriesiť vodcov?

Predtým používané prístupy pri budovaní spoločnosti prostredníctvom ideológie už nedávajú taký účinok a nepreberajú mysle ako predtým. Ale predsa všetci cítime objektívnu potrebu spájať, stabilizovať a rozvíjať všetky spoločenské a štátne inštitúcie. Ak je takáto potreba pociťovaná, potom treba hľadať niečo mimo všeobecne uznávaných ideologických konštrukcií, niečo, čo umožňuje spojiť existujúce ideologické skupiny do jedného systému s minimálnou mierou antagonizmu.

Skôr než začnem uvažovať o voľnej téme a hľadať tú „ideológiu“, ktorá by zodpovedala moderným pomerom, chcem citovať z prejavu Evgenia Primaková na medzinárodnej konferencii "Rusko vo svete moci XXI storočia" venovaný 20. výročiu SVOP a 10. výročiu časopisu „Rusko v globálnych záležitostiach“ (Obrazy Ruska a sveta mimo ideológie):

„Sila nápadov a obrazov“ – téma zdôraznená na našej konferencii, je absolútne opodstatnená. V súčasných podmienkach myšlienky a obrazy štátov participujúcich na medzinárodných vzťahoch ovplyvňujú vývoj svetovej situácie nie menej ako sila peňazí a moc zbraní. Najprv o všeobecných prístupoch.

najprv . Je nesprávne si predstaviť, že po skončení studenej vojny už politika, mocenská rovnováha na regionálnej a globálnej úrovni ako celok už nepodlieha vplyvu ideológie. Charakter a forma tohto vplyvu sa zmenila, ale nikde nezmizla. Navyše ideologická konfrontácia, účelové vnášanie vlastných, často podfarbených obrazov a skresľovanie cudzích, sa stalo jednou zo súčastí zahraničnopolitickej praxe.

Druhý prístup : Liberalizmus, konzervativizmus a socializmus pretrvávajú ako tri najvýznamnejšie ideológie. V súčasných podmienkach sa však prejavujú nesamostatne, prežívajú vzájomné vplyvy, sú v procese zbližovania (proces zbližovania, zbližovania, kompromisov), stali sa základné časti ideologický model vlastný v rôznych krajinách. Pre pochopenie toho dnešného (to platí aj pre iné štáty) treba vychádzať nielen z obsahu ideológie, ale aj z toho, že rozhodujúci je pomer medzi časťami ideologického modelu.

Tretí prístup : zďaleka nie vždy politika jednotlivcov alebo skupín jednotlivcov, ktorí sa stotožňujú s určitou ideológiou, zodpovedala a zodpovedá jej podstate ...

Tento výrok E. Primakova chápem ako: „Áno, stále zostávajú hlavnými ideológiami, ale dnes nie sú sebestačné, sú nútené vzájomne sa ovplyvňovať, robiť kompromisy a budúcnosť krajiny určuje rovnováha medzi ich, stupeň interakcie.“

Musíme predpokladať, že dnes a zajtra budú v spoločnosti prítomné tieto tri hlavné ideológie, ktoré sa v dôsledku rozvoja komunikácií budú čoraz viac vzájomne ovplyvňovať a prelínať. Myslím si, že v súčasných podmienkach sa neoplatí nasmerovať všetko svoje úsilie na likvidáciu jednej zo skupín. Veď boj proti nevedie k ničomu inému ako míňaniu zdrojov (dočasných, ľudských) a ešte väčšej polarizácii v spoločnosti. Medzi týmito už existujúcimi ideologickými skupinami je potrebné hľadať optimálne formy interakcie.

Pri hľadaní „ideológie“, ktorá by mohla vytvoriť interakciu medzi rôznymi ideologickými skupinami, je potrebné určiť základ, ktorý ich všetky spája. To, vďaka čomu sa budú vytvárať interakcie a hľadať kompromisy. Dá sa to nazvať "evolučný vývoj". sociálno-ekonomické sféry a verejné inštitúcie bez revolúcií, prevratov, ekonomických prevratov, vojen a pod. Ale ťažko sa mi to hovorí ideológie ide skôr o prirodzenú potrebu kohokoľvek a každého, bez ohľadu na príslušnosť k určitej skupine.

To isté možno definovať ako „racionálny pragmatizmus“ alebo „spoločný racionalizmus“, na tom nezáleží. Je dôležité, aby to bolo mimo ideológov, do určitej miery nad nimi a umožnilo medzi nimi nadviazať interakciu a kompromisy. Hnacím motorom v tomto prípade nie sú heslá o „svetlej budúcnosti“ či predstavy o „Meste slnka“, ťahúňom môže byť každý predstaviteľ spoločnosti spriaznený s akoukoľvek ideologickou skupinou.

Zaujímavú myšlienku na túto tému vyjadril David Eidelman: nové ideologické koncepty, aby boli úspešné a žiadané, musia najprv venovať pozornosť tomu, čo sa nazýva „ľudský faktor“, „ľudský kapitál“. Vo všeobecnosti sa mi zdá, že človek je základným kameňom a zárukou všetkého. A zajtrajšok nepatrí reprezentantom exaktné vedy, ktoré stále uviazli, pretože zaostávajúce ľudstvo nie je pripravené na ich ďalšie napredovanie, ale na tých, ktorí sa venujú personalistike, budovaniu medziľudských vzťahov. Ľudia už nahromadili dostatok zbraní, aby sa navzájom opakovane ničili. Teraz pokrok nie je len v ďalšom posilňovaní technológie, ale aj v zlepšovaní ľudskej spoločnosti.

A ... logika), systém názorov a predstáv, v ktorom sa uznávajú a hodnotia postoje ľudí k realite a k sebe navzájom, k sociálnym problémom a konfliktom a obsahujú aj ciele (programy) spoločenské aktivity zamerané na upevnenie alebo zmenu (rozvoj) týchto sociálnych vzťahov. V triednej spoločnosti má ideológia vždy triedny charakter, odráža postavenie danej triedy, triedne záujmy.

Koncept myšlienky zaviedli do kultúrneho obehu v Európe starí grécki filozofi Demokritos a Platón. Predstava bola pre nich zvláštnou skutočnosťou, predlohou, predlohou pre predmety hmotného a duchovného sveta. Predtým, ako starovekí grécki filozofi predstavili koncept myšlienky, úlohu a význam spoločných myšlienok a hodnôt v živote človeka a spoločnosti už pochopili tvorcovia starovekých mýtov a historických tradícií. Dnes sa slovo „mýtus“ najčastejšie stotožňuje s rozprávkou. Je dôležité zdôrazniť, že antické mýty, ktoré pozostávali zo zovšeobecnených myšlienok a hodnôt, neboli rozprávkami v r. moderný význam toto slovo. Primitívni ľudia im verili. Mýty ako komplexy myšlienok prispievali a prispievajú k zjednocovaniu ľudí, boli a sú stratégiami ľudskej činnosti, alebo modernejšou terminológiou „návodom na konanie“. Staroveký grécky mýtus o Prometheovi je v tomto ohľade orientačný a vhodný na štúdium. Hlavná postava tohto mýtu - Prometheus bol zosobnením súhrnu myšlienok obratnosti a pokroku, priemyselná produkcia a sloboda. Prometheus, ktorý nesúhlasil s luxusnými obetami bohom, uviedol do omylu najvyšší boh Zeus (Jupiter), ktorý rozdelil býka obetovaného olympijským bohom na dve časti: menšiu, čo bola šťavnatá dužina pokrytá nevábnym žalúdkom zvieraťa, a väčšiu, pozostávajúcu z kostí a tuku. Klamstvo počas obetovania si všimol Zeus, ktorý v hneve pripravil ľudí o oheň potrebný pre ich existenciu. V reakcii na to legendárny hrdina ukradol z Olympu božskú iskru a dal ju ľuďom. Venujme pozornosť dôležitým vlastnostiam myšlienok odhalených v mýte. Pre Diovu lesť ľudia prišli o oheň a jeho únoscovi Prometheovi, ktorého Zeus za tento priestupok pripútal ku skale, mu orol každý deň kloval pečeň a trhal mu telo ostrými pazúrmi. Z Pandorinej skrinky, ktorú zdedil brat Prometheus - Epimetheus, padali na ľudskú rasu choroby, hlad, hnev atď. V dôsledku toho môžu myšlienky zohrávať v spoločenskom organizme nielen pozitívnu, ale aj deštruktívnu, ničiacu úlohu. Na rozdiel od špeciálne skonštruovaných filozofických predstáv sa mytologické predstavy zakorenené v hlbokých štruktúrach ľudského každodenného života zmenili. Mýtus o Prometheovi, ktorý odhaľoval ideologické predpoklady ľudskej civilizácie a kultúry, plnil viacero funkcií. Pomohlo to po prvé osvojiť si predstavy o nadprirodzenej podstate základov ľudskej civilizácie, po druhé lepšie pochopiť zmysel nevyhnutnosti trestu za zničenie základov spoločnosti, za jej destabilizáciu a po tretie uvedomiť si najdôležitejšiu a nenahraditeľnú úlohu myšlienok pri prekonávaní ťažkostí v každodennom osobnom a verejnom živote. Mýtus o Prometheovi vytvoril presvedčenie, že myšlienka slobody je hodnota, ktorá môže človeka povýšiť nad tradičný strach z trestu a nevyhnutnosť odplaty od nadprirodzených síl. Úloha ideí v živote človeka a štátu bola ešte hlbšie odhalená v náboženstve a teológii (z gréckych slov "theos" - Boh a "logos" - doktrína, t. j. učenie o Bohu). História pravoslávneho náboženstva na území Bieloruska má viac ako tisíc rokov. Menej krátke sú podľa historických noriem dejiny katolicizmu, judaizmu a islamu. Ešte kratšia je história luteranizmu, ktorá má len asi 400 rokov. Náboženské predstavy sú historicky úzko späté s mytologickými: majú spoločnú vieru v nadprirodzeno. V porovnaní s mytologickým je však náboženské vedomie organizovanejšie, štruktúrovanejšie a historicky vyspelejšie. To nevylučuje známu skutočnosť, že mnohé náboženské predstavy boli stále vyjadrené vo forme mýtov-rozprávaní. Takými sú napríklad kresťanské príbehy o Kainovi a Ábelovi, Dávidovi a Goliášovi. Ak boli tieto a podobné typy náboženských predstáv určené predovšetkým na „individuálnu spotrebu“, potom sa predstavy o Svätej zemi, na ktorej sa v reálnych dejinách odvíjal život Ježiša Krista, stali silnými faktormi masovej mobilizácie. Tieto myšlienky podnietili polotskú princeznú Predslavu, ktorá dostala meno Eufrosyne z Polotska (1104 (?) -1167), keď bola tonzúrou mníšky, aby opustila školu a knižnicu, ktorú organizovala vo svojom rodnom meste, a vydala sa na dlhú cestu. osudná pre ňu cesta k Pánovmu hrobu v Jeruzaleme. Kresťanské predstavy o „Svätej zemi“ a „Svätom hrobe“ za čias Eufrozyny z Polotska, abatyše kláštora Svätého Spasiteľa, boli krátkym vyjadrením organizačnej a mobilizačnej funkcie kresťanskej náboženskej ideológie. Preložené teoretikmi kresťanskej cirkvi do reči hesiel podnietili veľké masy ľudí k akcii.

Moderní vedci najčastejšie spájajú mytológiu a náboženstvo a rozlišujú jediný mytologicko-náboženský prístup k myšlienke od filozofického, t.j. založené nie na viere v nadprirodzeno, ale na myslení a kritike, analýze myšlienok.

Pojem ideológie sa v priebehu vývoja poznania menil a spresňoval. Pojem „ideológia“ zaviedol francúzsky filozof a Destut de Tracy („Prvky ideológie“, 1801). Na základe princípu, že naše poznanie pochádza zo senzácií, tvrdil, že „ideológia“ – doktrína ideí, skúmanie všeobecných princípov a zákonitostí vzniku ideí, vám umožňuje vytvoriť pevný základ pre politiku, etiku, vzdelávanie, atď. V tom istom zmysle písali o ideológii J. Cabanis a ďalší neskorí predstavitelia školy francúzskeho materializmu a senzáciechtivosti. V napoleonskom Francúzsku získal pojem „ideológia“ znevažujúci význam. „Ideológmi“ sa začali nazývať ľudia, ktorí pristupovali k verejnému životu z pohľadu abstraktných princípov a nerozumeli ničomu o praktických otázkach reálnej politiky. K. Marx a F. Engels v „Nemeckej ideológii“ (1845-46) a neskorších prácach podľa ideológie chápanej:

1) idealistický koncept, podľa ktorého je svet stelesnením myšlienok, myšlienok, princípov;

2) typ myšlienkového procesu zodpovedajúci tomuto konceptu, keď jeho subjekty - ideológovia, neuvedomujúc si spojitosť svojich konštrukcií s materiálnymi záujmami určitých tried a následne objektívnymi hybnými silami ich činnosti, neustále reprodukujú ilúziu o absolútna nezávislosť sociálnych myšlienok;

3) z toho vyplývajúca metóda prístupu k realite, spočívajúca v konštrukcii želanej, no imaginárnej reality, ktorá je prezentovaná ako realita samotná. F. Engels, ktorý kritizoval nemeckého filozofa E. Dühringa, napísal, že „... realita sa aj tu ukazuje ako čistá ideológia, odvodzovanie reality nie zo seba samej, ale z reprezentácie“.

Realita sa teda v ideológii objavuje v zdeformovanej, prevrátenej podobe a ideológia sa ukazuje ako iluzórne vedomie, v ktorom sa v transformovanej podobe objavuje sociálna realita, objektívne rozpory a potreby spoločenského života. Oproti týmto ideologickým formám zostáva vedecké vedomie „...na základe skutočných dejín...“. Metódy vedeckej analýzy a kritiky ideológie poskytuje materialistické chápanie dejín, podľa ktorého je vedomie vedomá bytosť, a preto musí byť vysvetlené z existencie ľudí, ich skutočného životného procesu. Ideológia poslúcha všeobecné vzory povedomia verejnosti. Nemá absolútnu, ale iba relatívnu nezávislosť.

Vo vývoji ideológie sa hromadí určitá zásoba pojmov a myšlienok - mentálny materiál a každá nová ideológia, ktorá je odrazom nových spoločenských podmienok v obsahu, sa formálne pripája k predchádzajúcej ideológii. Preto vo sfére ideológie existuje kontinuita a vplyv nových sociálno-ekonomických podmienok spočíva v tom, že určujú smer a spôsob zmeny existujúceho duševného materiálu. Zároveň, ak sa v ideológii ukáže, že ľudia a ich vzťahy sú postavení na hlavu, akoby v camere obscure, potom tento jav pramení rovnakým spôsobom aj z historického procesu ich života, rovnako ako opačný obraz. objektu na sietnici oka pramení z bezprostredného fyzického procesu ich života. Analýza skutočného historického procesu ukazuje, že ideologické ilúzie nie sú len náhodné klamy, že ideológia vykonáva určité sociálne funkcie, rozvíja typy myslenia a správania, ktoré zodpovedajú záujmom tej či onej triedy, alebo dokonca programy sociálneho konania.

K. Marx a F. Engels neaplikovali pojem „ideológia“ na vlastný systém názorov, ale marxizmus charakterizovali ako vedeckú teóriu socializmu, organicky spojenú s oslobodzovacím triednym bojom proletariátu. Šírenie marxizmu a rýchly rast jeho vplyvu na robotnícke hnutie viedli k novému prehodnoteniu konceptu ideológie v marxistickej literatúre. IN AND. Lenin rozšíril koncept ideológie, zaviedol kategóriu „vedeckej ideológie“ a poukázal na to, že v systémoch ideológie, ktoré predchádzali marxizmu, boli vedecké prvky, ale iba marxizmus v pravom slova zmysle je vedeckou ideológiou. Lenin si všimol takú dôležitú črtu marxizmu, akou je spojenie teórie vyššieho a prísneho vedeckého charakteru s revolúciou, vyplývajúce z vedeckej analýzy kapitalizmu, objavenia jeho pominuteľnej povahy, poznania zákonitostí a hybných síl spoločenského rozvoja, Lenin ukázal, že tvárou v tvár marxizmu sociálna veda po prvý raz vedome stojí pred úlohou pomáhať utláčaným masám v ich boji, teda snažiť sa prejaviť záujmy a praktické úlohy utláčaná trieda s vedecká teória a na jeho základe sa vyvinuli heslá boja – programy, stratégie, taktiky, politiky. Marxizmus teda prakticky pôsobí ako vedecká ideológia. S rozvojom koncepcie vedeckej ideológie sa samotné chápanie ideológie stalo integrálnejším a ucelenejším a metódy jej analýzy sa zovšeobecnili na základe kombinácie sociálnych a epistemologických prístupov. Keďže ideológia je duchovný jav, mala by byť hodnotená v epistemologických kategóriách - ako vedecká alebo nevedecká, pravdivá alebo nepravdivá, správna alebo iluzórna atď. Čisto epistemologický prístup k analýze a hodnoteniu ideologických javov je však nevyhnutný, ale nie postačujúci. . Konfrontácia vedeckej a nevedeckej ideológie má aj spoločenský význam, pretože vyjadruje protiklad triednych záujmov. V triednej spoločnosti má ideológia vždy triedny charakter, a preto je v spoločensko-politických kategóriách charakterizovaná ako revolučná alebo reakčná, progresívna alebo konzervatívna, liberálna alebo radikálna, internacionalistická alebo nacionalistická atď. Spojenie týchto dvoch sérií hodnotení odhaľuje princíp straníckej ideológie, komplexne rozpracovanej v dielach V. I. Lenina. Princíp straníckosti spája poznanie sociálnej reality so záujmami triedy. Vychádza z premisy, že pokroková trieda sa usiluje budovať svoju ideológiu na základe úplnejšieho využívania objektívneho poznania (napríklad buržoázia v období svojho vzostupného rozvoja). Ale táto téza vyjadruje len všeobecný trend, ktorý sa môže pod vplyvom konkrétnych historických podmienok, najmä v období predburžoázneho vývoja, veľmi meniť. Táto téza je plne opodstatnená vo vzťahu k robotníckej triede, ktorej subjektívne záujmy sa zhodujú s objektívnymi potrebami spoločenského rozvoja, robia ju záujmom práve o vedeckú ideológiu, o komplexné využitie objektívnych vedeckých poznatkov na riešenie problémov, ktorým čelí. sociálne problémy. Táto okolnosť je vyjadrená v zhode straníckeho, triedneho a vedecko-objektívneho prístupu k realite v rámci marxizmu-leninizmu.

Buržoázni ideológovia sa vo svojom boji proti vedeckému komunizmu tiež pokúšajú vyvrátiť marxisticko-leninské chápanie ideológie. Koncepcia nemeckého filozofa K. Mannheima (Ideológia a utópia, 1929), ktorý si v skreslenej forme vypožičal myšlienky marxizmu o sociálnej podmienenosti akejkoľvek ideológie, nesprávne interpretoval ustanovenia marxistickej kritiky iluzórneho vedomia, sa teší významnému vplyv na Západe. Vyšiel s popretím kognitívnej hodnoty akejkoľvek ideológie, považoval ju za súbor myšlienok zameraných na zachovanie existujúceho poriadku a podporovaných určitou sociálnou skupinou. Výroky o iracionalite, mytologickej povahe akejkoľvek ideológie, zásadnom popieraní samotnej možnosti vedeckej ideológie sa v buržoáznej literatúre hojne využívajú na boj proti pokrokovým názorom a predovšetkým proti marxizmu-leninizmu. Pokračovaním tejto kritiky ideológie bol koncept „deideologizácie“ (D. Bell, „The End of Ideology“, 1960), podľa ktorého moderné rozvinuté priemyselné krajiny Západu čelia problémom, ktoré si vyžadujú „technické riešenia“ skôr ako ideológia, a preto sa vraj postupne vytráca vplyv ideológie.k č. Realita však tento koncept vyvracia. Po 2. svetovej vojne (1939-45) nastal prudký pokles vplyvu fašistickej ideológie v súvislosti s vojensko-politickou porážkou fašistických mocností. Reakčné imperialistické kruhy sa však usilujú oživiť túto ideológiu v podobe rôznych systémov neofašistických názorov vrátane rasizmu, šovinizmu, antihumanizmu, myšlienok militarizmu atď. Charakteristickým znakom konzervatívnej aj liberálnej buržoáznej ideológie je antikomunizmus , hlavná ideologická a politická zbraň imperializmu. Rôzne protivojnové, protiimperialistické, národnooslobodzovacie hnutia sú sprevádzané zložitými ideologickými procesmi, ktoré odrážajú antiimperialistickú orientáciu a sociálny charakter týchto hnutí (niektoré prúdy „afrického socializmu“, ideológia „novej ľavice“, atď.).

V sovietskej vede sa až donedávna kládol prvoradý význam otázkam ideológie. Ideológia v sovietskej spoločnosti bola jedným z jej hlavných nosných prvkov, najdôležitejším faktorom pri budovaní spoločnosti a štátu. Systém účelového ideologického ovplyvňovania bol podrobne prepracovaný a pokrýval takmer všetky aspekty a oblasti života sovietskeho ľudu. V sovietskej teórii sa používal prevažne sociologický prístup, to znamená, že štúdium ideológie sa uskutočňovalo z hľadiska identifikácie záujmov tried (sociálnych skupín) a ich odrazu v ideologických systémoch. Ideológia vo svojich podstatných aspektoch bola chápaná ako vyjadrenie triednych a straníckych záujmov v teóriách a koncepciách. Podľa Guberského L.V. „ideológia je predovšetkým systém názorov a myšlienok, ktoré odrážajú spoločenský život z hľadiska určitej triedy, ako aj teoretický program triednej aktivity, ktorý definuje úlohu triedy v spoločnosti. a jeho vzťah k objektívnej realite v tejto fáze spoločensko-historického procesu“. V súlade so sociologickým prístupom sa dôraz pri skúmaní ideológie presunul do perspektívy jej praktického uvažovania, pričom za líniou pozornosti zostali jej fenomenologické, mytologické a vo všeobecnosti racionálne črty. V centre pozornosti sovietskych bádateľov boli sociálne a psychologické funkcie ideológie, zohľadnenie ideológie ako systému, účelu a úlohy ideológie v duchovnej produkcii, vo vývoji a výchove človeka („ideológia je aj systém fungovania nápadov, ktoré sa aktívne začleňujú do praxe“, Bikkenin N. B.). Ideológia tak svojím obsahom, ako aj metódami a cieľmi realizácie mala jednoznačnú stranícku príslušnosť („najdôležitejším vedeckým princípom pri skúmaní ideologickej činnosti je členstvo v strane“). Zároveň situácia ideologickej konfrontácie so západnými krajinami, ako aj zmeny cieľov straníckych programov (budovanie komunizmu, nákladové účtovníctvo, reformy 60. a 70. rokov, koncepty „akcelerácie“ a „demokratizácie“ atď.). .), vyvolala potrebu neustáleho sledovania štátnej ideológie a jej vývoja. Jedným zo spôsobov jeho rozvoja bolo vytvorenie „vedeckej teórie ideológie“, v ktorej sa ideologický život spoločnosti považuje za objekt vedeckého riadenia, vrátane:

Samotná ideológia ako systém predstáv a názorov (teoretická rovina reflexie reality je spolu so sociálnou psychológiou jednou zo stránok spoločenského vedomia);

Ideologické vzťahy (vzťahy ľudí v procese a o tvorbe a šírení myšlienok v spoločnosti);

Činnosť ideologických inštitúcií (štátnych a verejných organizácií, vzdelávacích a výrobných štruktúr, špeciálnych inštitúcií, masmédií a pod.).

V práci venovanej aplikovanému problému - metodológii merania miery interiorizácie ideológie, Panina V. V. definuje ideológiu ako „formu vedomia, ktorá je produktom socializovanej duchovnej produkcie, rozvíjajúcej sa v rámci duchovného a praktického spôsobu zvládnutie reality. Reflektuje určitú tematickú oblasť cez prizmu záujmov určitého subjektu, obsahuje sociálne stanovovanie cieľov a sociálne technológie, slúži ako návod pre praktické činnosti“ a identifikuje tri hlavné časti štruktúry systému ideológie:

Subsystém odrazu (vysvetlenie odrazenej reality a jej prvotné vyhodnotenie);

Subsystém na vytváranie ideálov a stanovovanie cieľov (futurologická časť);

Inštrumentálny subsystém (vývoj a tvorba prostriedkov na dosiahnutie stanovených cieľov, formulácia programov činnosti a realizácia regulačnej funkcie).

Podľa V. I. Sorokovikovej by sa ideológia mala študovať „ako ucelený systém výroby, distribúcie a spotreby duchovných produktov, ktorý sa uskutočňuje prostredníctvom sociálnych inštitúcií a vyjadruje záujmy určitej sociálnej skupiny spoločnosti“. Na základni sociologický výskum ideológie sa v domácej vede vyvinul systematický prístup k analýze a definícii ideológie. Bez ohľadu na hodnotiaci postoj k tej či onej ideologickej koncepcii ju možno považovať za osobitný systém fungujúci na základe procesu ideologického ovplyvňovania (ideologického procesu). Treba poznamenať, že v tomto prípade pojem ideológia neodráža len systém určitých ideí, ale systém, v ktorom sa tieto idey na základe ideologického procesu formujú, šíria a asimilujú objektom ideologického vplyvu. V systéme ideológie možno naznačiť štrukturálne väzby medzi myšlienkami, ich nositeľmi a údajným objektom ideologického vplyvu. Systém ideológie ako jeho prvok zahŕňa aj samotný aparát ideologického vplyvu, ktorý rozvíja a vytvára nástroje a prostriedky na realizáciu myšlienok a hodnôt (inštrumentálny subsystém).

Rozlišovanie medzi systémom ideológie a ideológiou ako systémom ideí má zásadný význam z hľadiska chápania špecifík ideológie ako fenoménu. Ideologický systém môže napríklad presadzovať obsahom svojich ideí ciele mierového charakteru (mier, priateľstvo, spolupráca) a zároveň byť vo všeobecnosti militantný, nezlučiteľný s inými myšlienkami a ich nositeľmi („nedostatok ideológie je aj ideológia“, „ideológia deideologizácie“ a ďalšie príklady).

Systém ideológie má špecifické funkcie. V najvšeobecnejšej forme možno formulovať dve hlavné, primárne funkcie systému:

Zobrazovacia funkcia (odráža kognitívny aspekt ideológie);

Regulačná funkcia (odráža akčný aspekt ideológie).

Systém ideológie pôsobí v dvoch hlavných rolových kvalitách – zabezpečuje proces reflektovania reality a proces jej aktívnej zmeny.

O. D. Volkogonova sformulovala päť funkcií ideologického systému:

Integratívna – zjednotenie ľudí, integrácia spoločensko-politických a spoločenských formácií založené na akceptovaní určitých spoločných myšlienok a hodnôt čo najväčším počtom ľudí.

Axiologická - tvorba, formulácia a šírenie hodnôt, ktoré majú charakter spoločenských noriem.

Kognitívna - dáva metodologické a epistemologické základy svetonázoru, plní funkcie rozlišovania a pomenovávania predmetov a javov reality, poskytuje a rozvíja určité metódy a metódy poznávania, vysvetľuje a vysvetľuje určité aspekty a problematické stránky reality. Ideológia interpretuje svet a orientuje človeka v ňom.

Mobilizácia – ideológia prostredníctvom zhody myšlienok a ich zodpovedajúceho obsahu mobilizuje ľudí a podnecuje ich k určitým činom (alebo nečinnosti).

Prognostická – ideológia je špecifickým nástrojom sociálnej orientácie a prognózovania. Hlavným prvkom prognózy je ideál, ktorý má normatívny charakter – označuje nielen to, čo bude, ale aj to, čo by malo byť. Ideologické prognózovanie je možné realizovať tak na teoretickej úrovni, ako aj na úrovni programovej smernice. V konečnom dôsledku sa prognóza stáva predmetom presvedčenia a viery. Účelom ideologickej prognózy je na rozdiel od iných typov prognóz nielen vysvetľovať, ale aj cielene ovplyvňovať realitu. Ideologická prognóza môže mať globálny charakter a môže vyjadrovať aj neústupnosť voči prognózam iných ideológií.

Systém ideológie funguje na základe procesu ideologického ovplyvňovania. Teória ideologického procesu ako široký medzisektorový systém vedeckého poznania ovplyvňuje celý riadok vedné disciplíny: sociológia, filozofia, psychológia, politológia. Ideologický proces v najvšeobecnejšom vymedzení zastrešuje a predstavuje činnosť subjektov pri produkcii, reprodukcii a praktickej realizácii ideológie (ideologických predstáv, ideí a hodnôt). V sovietskej literatúre sa ideologický proces považuje najmä za proces vzniku a rozvoja ideológie a proces propagandy, zavádzanie myšlienok do povedomia más, ako proces „formovania a rozvoja socialistického povedomia“. pracujúceho ľudu“. V širšom vyjadrení ideologický proces ako určitá oblasť života spoločnosti pokrýva sféru produkcie spoločensko-politických, hodnotiacich ideí, názorov, teórií, ich reprodukcie, ďalšieho rozvoja, zdokonaľovania, šírenia a asimilácie, aj prostredníctvom systému prostriedkov ideologického ovplyvňovania. Podstatou ideologického procesu je reprodukcia a realizácia ideológie. Kalinin A.E. charakterizuje rôzne typy ideologických procesov:

Podľa charakteru činnosti (praktickej a teoretickej);

Podľa smeru distribúcie (ideologizácia, deideologizácia, reideologizácia);

Genézou vzniku ideológií (integrácia existujúcich ideológií, výpožička alebo heuristický pôvod ideológií);

Podľa povahy interakcie ideológie a masového vedomia (úplná ideologizácia alebo osobitná povaha ideologického vplyvu).

Systém ideológie z hľadiska foriem jej sociálno-psychologického zastúpenia v spoločnosti (organizácii) je predovšetkým semiotickým (znakovým) systémom. Odráža (vyjadruje) neznakovú realitu a je prostriedkom sociálneho spojenia medzi jednotlivcami. Znakové systémy svojou povahou prekladajú štruktúry sociálnej existencie (znaky, idey, hodnoty atď.) do štruktúrnych zložiek individuálneho vedomia. Presne na tom je založený efekt ideologického vplyvu. Tento preklad je základom všetkých funkcií systému ideológie. Realizácia ideológie z titulu svojej pravdepodobnostnej a axiologickej povahy predpokladá vznik osobno-sémantického postoja k nej (jej ideám, hodnotám, normám) zo strany vnímajúceho subjektu. Tu môžeme hovoriť o špecifickom procese internalizácie ideologických reprezentácií (obrázkov, symbolov, znakov), čo znamená, že jednotlivec si k nim vytvoril určitý (daný) postoj. V ďalšej fáze je tento postoj zafixovaný vo viere, viere, hodnotách. Systém ideológie možno v rámci procesu interiorizácie jej noriem považovať za určitú formu, prostredníctvom ktorej sa vyjadrujú vnútorné (skryté) vzťahy zložitého systému spoločnosti (organizácie). Ideológia zároveň skrýva svoju skutočnú podstatu prostredníctvom vlastnej interpretácie. Podľa M. A. Arapovej ideológia ako viditeľná forma reálnych vzťahov „hrá úlohu nezávislého mechanizmu pri riadení reálnych procesov na povrchu systému“. Ideológia ako „transformovaná forma“ reality plní funkciu „potláčania, nahrádzania a dopĺňania objektov v systéme“. Môžeme teda vidieť, že v zahraničnej i domácej teórii existuje mnoho prístupov a pohľadov na vymedzenie ideológie ako pojmu a javu – od komplementárnych až po vzájomne sa vylučujúce. Je to do značnej miery spôsobené tým, že na ideológiu je možné vzhľadom na jej kvality a špecifiká pozerať z rôznych pozícií, rôznych metód a z uhla dosahovania rôznych cieľov a riešenia výskumných problémov. Všeobecným pozadím moderného výskumu ideológie je uznanie skutočnosti, že je v zásade nemožné poskytnúť vyčerpávajúcu univerzálnu definíciu tohto pojmu a fenoménu.

2. PRVKY ŠTÁTNEJ IDEOLÓGIE

BIELORUSKÁ REPUBLIKA

V súčasnosti je možné identifikovať hlavné prvky štátnej ideológie Bieloruskej republiky, t. j. naznačiť predmet tých životne dôležitých hodnôt a priorít pre bieloruský ľud, ktoré musia byť podporované mocou Bieloruska. štátu, všetkých jeho inštitúcií. Prirodzene, musia zahŕňať hodnoty vyvinuté samotným bieloruským ľudom a hodnoty zdieľané svetovým spoločenstvom, ktoré nie sú v rozpore s národnými záujmami. Celý ich súbor možno určitým spôsobom zoskupiť a výsledný rad možno nazvať konštitučnými prvkami štátnej ideológie. Ako taký ho možno považovať za významný daný ľuďom hodnoty – idey, názory, idey, koncepty, teórie, presvedčenia a presvedčenia – historickej, kultúrnej, politickej, ekonomickej, sociálnej a humanitárnej povahy. Historická a kultúrna zložka štátnej ideológie Bieloruskej republiky zahŕňa súbor ustálených predstáv a predstáv o vzniku a formovaní bieloruského etnosu, črtách rozvoja jeho sebauvedomenia a stávania sa osobitým národom resp. , niečo rovnaké, zvláštny národ. Tento prvok štátnej ideológie zahŕňa aj predstavy o mieste a úlohe Bielorusov vo svetovom historickom procese, formovaní ich etnických, a potom národných a kultúrnych charakteristík v kontexte vývoja slovanských, rusko-slovanských (východoslovanských) , celoeurópskej a svetovej civilizácie. Politickú zložku štátnej ideológie Bieloruskej republiky tvorí predovšetkým komplex myšlienok a predstáv bieloruského ľudu o podmienkach formovania a čŕt inštitúcií ich štátnosti, chápaní podstaty prúd politický systém krajiny, mieru súladu jej inštitúcií s modernými potrebami, ako aj s ohľadom na smerovanie a spôsoby ich ďalší vývoj. Politická zložka štátnej ideológie zahŕňa predstavy o povahe spoločensko-politického systému Bieloruskej republiky ako celku, o cieľoch a spôsoboch jeho modernizácie, o mieste a úlohe rôznych spoločenských síl, politických strán a hnutí, ako aj o spoločensko-politickom systéme Bieloruskej republiky. iné verejné formácie v spoločensko-politickom procese. Zahŕňa aj zahraničnopolitické aspekty života bieloruského ľudu, ako aj súbor myšlienok týkajúcich sa miesta a úlohy Bielorusov v globálnom politickom procese. Ekonomická zložka štátnej ideológie zahŕňa celý komplex ideí realizovaných štátom a napĺňajúcich záujmy ľudu pri formovaní a rozvoji národného hospodárstva. Zahŕňa myšlienky zdieľané bieloruským ľudom o zvláštnostiach organizácie ich ekonomického života, ich postoji k nim rôzne druhy vlastníctvo a formy hospodárenia., ich chápanie miesta a úlohy štátu v ekonomické procesy, v spoločnosti prevládajúce predstavy o spravodlivosti v oblasti rozdeľovania národného bohatstva, vyváženosti záujmov rôznych spoločenských vrstiev, skupín a vrstiev, obyvateľov mesta a vidieka. Táto zložka obsahuje aj myšlienky a nápady, ktoré odhaľujú, ako ľudia chápu miesto a úlohu národného hospodárstva v regionálnej a svetovej ekonomike.

Sociálnu a humanitárnu zložku štátnej ideológie tvorí komplex štátom realizovaných predstáv o vzťahu spoločnosti a človeka. Hovoríme v prvom rade o prístupe k človeku ako najvyššej hodnote a cieľu spoločnosti a štátu, o zodpovednosti štátu za vytváranie podmienok pre slobodný a dôstojný rozvoj jednotlivca a o zodpovednosti občanov. za dôsledné plnenie povinností, ktoré im ukladá spoločnosť. Sociálna a humanitárna ideológia zahŕňa priority štátnej politiky v oblasti realizácie ľudských práv a slobôd, v rozvoji vedy, kultúry a vzdelávania. Každý štát vyvíja a implementuje určité prístupy k regulácii rodinné vzťahy, na pestovanie určitých morálnych noriem života svojich občanov. Štátna ideológia ako prvok politického vedomia spoločnosti je aj viacúrovňovým fenoménom. Aspoň sa dá rozlíšiť najvyššie, stredné a nižšie úrovne jeho prejavy. Najvyššiu úroveň tvoria diela, ktoré o sebe tvrdia, že sú vedecké. Ide o učebnice, pojednania, monografie, dizertačné práce, články a správy písané formálnym aparátom, ktoré obsahujú koncepčnú, systematickú analýzu rôznych aspektov života spoločnosti. Druhú, čiže strednú úroveň štátnej ideológie tvoria diela, ktoré popularizujú a propagujú myšlienky obsiahnuté vo vyššie uvedených dielach. Patria sem knihy, články, prednášky, správy, rozhovory, rozhovory so širokým spektrom odborníkov. Najnižšiu, alebo tretiu úroveň tvoria prostriedky ľudskej činnosti, v ktorých je tak či onak pevne stanovený obsah štátnej ideológie - diela národnej kinematografie - a televízne produkty, fikcia rôzne žánre, koncertné programy, školské hodiny a dokonca aj reklama.

ZOZNAM POUŽITÝCH ZDROJOV

Ústava Bieloruskej republiky z roku 1994. Prijaté na republikovom referende 24. novembra 1996. Minsk "Bielorusko" 1997


Babosov E.M. Základy ideológie moderného štátu. - Minsk: Amalthea, 2004.


Mělník V.A. Štátna ideológia Bieloruskej republiky: koncepčné základy / V. A. Melnik; Vedecké vyd. P.G. Nikitenko. - 2. vydanie, Rev. a dodatočné - Minsk: Theseus, 2003. - 239 s.


Základy ideológie bieloruského štátu: Návod pre univerzity / Pod generálnou redakciou S.N. Knyazeva, S.V. Rešetnikov. - Minsk: Akadémia manažmentu za prezidenta Bieloruskej republiky, 2004. - 491. roky.
, ,

V Rusku radi hľadajú univerzálne odpovede, no univerzálne pojmy až podozrivo ignorujú. Medzi nimi je etika, slovo, ktoré takmer nepočujeme; namiesto toho sa používa jazykolam „morálne a etické normy“, ktorý skôr utlmuje hlas svedomia. Medzitým je etika ústredným pojmom každej spoločnosti.

V predchádzajúcej spoločnosti, sovietskej, existovala klasická autoritárska etika: najvyššou hodnotou a cieľom nie je človek, ale vonkajšok vo vzťahu k nemu; Človek je len prostriedkom na dosiahnutie cieľa. So známym vegetariánstvom neskorého ZSSR však humanistické hodnoty existovali na úrovni deklarácií (napríklad boj za mier), mohli byť položené v rámci rodiny, formovanej pomocou kultúry (kult literatúra v Rusku práve preto, že sa odvolávala na univerzálne hodnoty).

Ale len čo ste vyšli z „miestnosti“ – presne z tej, z ktorej Brodsky neradil odísť – boli ste konfrontovaní s inou etikou, autoritárskou. Naučila nie tak žiť, ako zomrieť. Bol to jej ústredný, podstatný moment: je lepšie zomrieť v boji ako vo vlastnej posteli. „Chcem prežiť svoju hodinu smrti tak, ako súdruh Nette stretol smrť“ (Majakovskij). Ozveny tohto postulátu sa ozývajú aj v dielach, ktoré sú ďaleko od socialistického realizmu: Vysockij („je to lepšie ako vodka a prechladnutie“); alebo v ironickej podobe od Bašlačeva („Chcem skočiť pod kolesá s granátom, ale stihnem prehltnúť zástavu jednotky. Potom mlčať pri mučení a výsluchoch a pred smrťou spievať o Kaťuše“) . Sebaobetovanie – existenčný, individuálny akt, vynútený extrémnymi okolnosťami, sa mení na kolektívnu povinnosť. Práve tento postoj dnes rezonuje v podvedomí, zdalo by sa absurdné, „túžba po katastrofe“ medzi miliónmi - to ich učila autoritárska etika: žiť, aby sme správne zomreli.

V roku 1991 sa autoritatívna etika zrútila spolu s krajinou. Verilo sa, že nahradenie autoritárskej etiky humanistickou (zameranou na človeka, jeho život, slobodu a záujmy) prebehne samo. Toto je hlavný klam 90. rokov – dôvera Gajdara aj Jeľcina, že kapitalizmus dá všetko na svoje miesto. Ale kapitalizmus je len nástroj. Nemôže vytvárať etické normy. V tejto súvislosti je dôležité pripomenúť článok Dmitrija Furmana „Obrátená historická matematika“. Autor napísal, že prevládajúci kapitalizmus západného typu bol výsledkom protestantskej etiky. Urobili sme opak: kapitalizmus prišiel bez akéhokoľvek etického základu. Furman sa nakoniec ukázal ako správny: bezuzdná spotreba 2000-tych rokov, masívne využívanie výhod kapitalizmu neovplyvnilo ani etiku, ani masové povedomie v postsovietskom Rusku – zostali v podstate sovietske, bez ohľadu na úrovne príjmu. Paradox 90. rokov: namiesto tej prvej, autoritárskej etiky nevzniklo vôbec nič. Bol to doslova prázdny priestor.

Etika prechodného typu

Všetko, čo sa v 90. rokoch objavilo na mieste niekdajšej etiky, možno nazvať obrannou reakciou sociálneho organizmu na traumu – snahou nájsť oporu v archaických modeloch. Takýmto situačným tlmičom sa stala kriminálna etika, ale aj regionálna etika (absolutizácia malej vlasti, svojho okresu, mesta, kraja), ktorá sa neskôr pretransformovala do nacionalizmu. Všetky tieto etiky, poznamenávame, spája negativita ako všeobecný princíp: odmietanie cudzích ľudí je dôležitejšie ako láska k vlastným.

Samozrejme, boli aj pozitívne výsledky, formovala sa nová profesijná etika – vedecká, manažérska, medicínska, novinárska; dokonca existovalo zdanie sieťovej etiky. Ale lokálna etika nemôže viesť ku kvalitatívnym zmenám v spoločenskom prostredí. Je tu ďalší problém: humanistickú etiku nemožno vnútiť, na rozdiel od autoritatívnej; to sa moze narodit len ​​v diskusii. Štát môže dať podnet na túto diskusiu, ale vyžaduje si to politickú vôľu, aby spoločnosť mohla diskutovať čo najotvorenejšie a najširšie: čo je dobré a čo zlé; pre čo žijeme; aký je náš cieľ? Neexistovala žiadna taká túžba, dokonca ani pochopenie, že táto diskusia je potrebná.

Najbližšie k vyriešeniu problému etiky mala začiatkom 90. rokov cirkev, ktorá v tom čase zostala jediným nositeľom neautoritárskej etiky. "Aká je tvoja obľúbená kniha? - Biblia. V rozhovore v 90. rokoch bola taká raznica. Ale cirkev sa správala, akoby to bolo už 70 rokov Sovietska moc boli čiernou dierou a na obnovenie sekulárnej a náboženskej morálky sa spoločnosť jednoducho potrebuje vrátiť do stavu spred roku 1917. Bola to utópia. Namiesto toho, aby cirkev brala do úvahy tragickú skúsenosť autoritatívneho človeka 20. storočia (a tretia či štvrtá generácia sovietskeho ľudu jednoducho inú skúsenosť zažiť nemohla), ako aj globálny proces sekularizácie, cirkev ich ignorovala. Výsledkom bolo, že prikázania začali existovať oddelene a život - oddelene (presne sa opakovala situácia sovietskeho dvojitého myslenia). Morálka v nedeľu, počas bohoslužby a po zvyšok dní - skutočný život.

Medzitým by sa cirkev mohla stať hlavným sprostredkovateľom medzi človekom a novou etikou, na to by bolo potrebné vzdať sa dogmatizmu – kvôli človeku; preložiť prikázania do svetského jazyka a spojiť ich s novými výzvami našej doby. Filozof Paul Ricoeur, uvažujúc o novej etike, navrhol, aby sa cirkev a ateisti „súčasne pohybovali k sebe“, pričom robili vzájomné ústupky. Tento vzájomný pohyb nám nevyšiel. Hoci cirkev mala v tom čase nastoliť najdôležitejšie etické otázky: ako sa spájajú špekulácie a svedomie; zisk a súcit, kapitalizmus a ľudskosť.

Etický problém teda nie je vyriešený. A namiesto etiky vznikla náhrada.

Antietika, negatívna etika

Naša hodnotová kríza 90. rokov sa zhodovala aj s celoeurópskou krízou humanistických hodnôt, tie však boli iného charakteru. Etická kríza na Západe vôbec neznamenala odmietnutie etiky; naopak, predpokladal jej komplikáciu a premyslenie. Ak si spomenieme na nedávne televízne programy ako House of Cards alebo Game of Thrones, všetky kladú do popredia etické otázky. Hollywood je dnes nepretržitou reflexiou morálky, svojím pátosom pripomína kinematografiu perestrojky. Postmoderna bola u nás chápaná, naopak, ako koniec etiky, ako vedomé odmietnutie humanizmu – a to aj v kultúrnom prostredí. To viedlo k vzniku akéhosi Golema – Antietiky, tiež povýšeného na absolútno (presnejšie na antiAbsolútno). "Celý svet je zlý, ja som tiež zlý a som na to hrdý." V monológoch dnešných propagandistov presvitá práve tento nihilizmus 90. rokov, radostné popieranie všetkého svätého; ich súčasná ochranná rétorika je akýmsi sebatrestaním za hriechy mladosti.

Jedným z poddruhov antietiky je etika-Stalin. Keď ľudia používajú zaužívaný výraz „je potrebné postaviť ich (akýchkoľvek protivníkov) k múru“, títo ľudia vôbec nie sú stalinisti. Opakujú „za Stalina bol poriadok“, pretože oni sami majú v hlave neporiadok. Keď povedia „Stalin by na to prišiel“, povedia to, pretože nepoznajú iný spôsob, ako na to prísť. Toto je ozvena autoritárskej etiky, ktorej nahradenie sa neobjavilo. Etika – vojna hraničí so stalinskou etikou: nerobí si plány do budúcnosti, čím vzniká veľmi katastrofický typ vedomia, ktorý vojnu považuje za očistu. Dnešný návrat k vojenskej etike (my/oni, nepriatelia/priatelia) nie je ani tak prejavom agresivity, ako skôr neistotou – podvedomou snahou nájsť si nejakú oporu.

Antietika, ktorá spočiatku dospievala ako druh intelektuálnej hry, nadobudla v polovici 21. storočia podobu takmer oficiálnej štátnej doktríny – negatívnej etiky („nie sme o nič lepší, ale nie horší ako ostatní; všetci na svete sa správajú rovnako zle “). Navyše, táto etika sa nikdy nevyslovuje ani nediskutuje. Je dôležité pochopiť, že toto už nie je sovietska etika (ktorá nemohla pochybovať o tom, že náš svet je najlepší zo všetkých svetov). Nie je doslova ničím, neobsahuje nič pozitívne, je postavená len na popieraní cudzích hodnôt. Toto zásadné negatívum vychádza z nasledujúcej myšlienky: človek nie je schopný samostatne rozhodovať o tom, čo je dobré a čo zlé, pretože nemá všetky informácie. Takúto úplnosť má len štát; preto má právo na konečné posúdenie len ona.

Predstaviteľ takéhoto svetonázoru vám však dôverne povie: „všetko na svete je relatívne, starec; medzi dobrom a zlom neexistuje žiadna hranica, len nie je zvykom o tom hovoriť." A nakoniec je všetko hra so slovami a rozklad. Táto myšlienka vychádza zo základnej nedôvery v človeka, v jeho prirodzenosť. V podstate sú to invalidi ducha, zbavení elementárneho etického pudu, neschopní o sebe rozhodovať. Ale táto vágna norma je presne to, čo sa ostatným navrhuje ako norma. Jednou z najobľúbenejších tém masového umenia je premena intelektuála na zradcu, na vraha, na banditu (seriál Apoštol, Popol, Leningrad 46, film Prápor). Vštepuje sa myšlienka, že nie sú slušní ľudia, všetci sú rovnako zlí (to je aj klasické nastavenie špeciálnych služieb, ktoré v človeku pracujú s tým najhorším, a nie s najlepším).

Odmietnutie etiky ako hodnotiaceho kritéria rieši problém s hodnotením minulosti. Len čo prestaneme eticky hodnotiť represie, sociálne experimenty a milióny ich obetí, politické činy, akákoľvek minulosť sa zmení na mechanický pohyb smerom k súčasnej veľkosti. Obete a kati sú si rovní v právach: to všetko bolo nakoniec v záujme rovnakej veľkosti. „Samozrejme, [Stalin] do určitej miery zinscenoval malú genocídu, ale na druhej strane veľmi povzbudil ekonomiku,“ toto vyhlásenie (prieskum medzi študentmi uskutočnený Laboratóriom pre politický výskum HSE) bolo možné presne vďaka etike vylúčenia zo systému hodnotenia. V tomto systéme sa zločin rovná industrializácii. Zbavený etického hodnotenia sa stalinizmus mení na normálnu vec. Zahmlievanie etiky sa používa na obchádzanie zásadových odpovedí. Cestou nám – samozrejme – postupne hovoria, že politika nikdy nie je čistá vec, bez čipov sa v tejto veci nezaobídete.

Napokon, v posledných dvoch rokoch, po roku 2014, sa objavil etický reverz – hybrid autoritárskej a negatívnej etiky. Keď je to vhodné, funguje sovietska etika (vždy máme pravdu), a keď treba, zapne sa negatívna (všetci sú rovnako zlí). Preto táto dualita, večné žmurkanie a prepínanie, z ktorého sa vlní v mozgu. Ak sa to zredukuje na sylogizmus, ukáže sa: "vždy máme pravdu, pretože všetci ostatní klamú." Keď sa snažíte tápať aspoň po nejakých základoch v tejto etike, utekáte do prázdnoty, do ničoty. Jediná odpoveď na otázku, ako koexistuje v jednej hlave, je táto: je to dôsledok nevyriešenej otázky etiky.

V populárnom filme Nikitu Mikhalkova „Holič zo Sibíri“ bola známa ruská hádanka - o diere na šišku. Toto je vlastne príbeh o etike v postsovietskom Rusku. Najdôležitejší problém, bez ktorého riešenia sa nedá pohnúť ďalej, je zahnaný do hlbín, uspávaný, vytláčaný do podvedomia. Neriešený problém však neustále pripomína – práve svojou traumatickou prázdnotou – obludné a absurdné, stále nové a nové formy odmietania: migrantov, liberálov, gayov, Ukrajinu, USA, Západ, svet. Nemotivovaná agresivita, túžba trestať, dať svetu lekciu a nakoniec ho len poraziť (ako na Eure 2016) je dôsledkom nedoriešenej otázky etiky. Militantná propaganda, popieranie humanistických hodnôt - to je v skutočnosti neutíchajúci krik kolektívnej duše, túžiacej po rozhodnutí o dobre a zle. To je dôkazom priepasti, obrovskej diery na mieste etiky.

Nová etika. Jazyk a dialóg

"Hlavná otázka etiky - je to dobré pre syr vo vreci?" - ostrí ruskí intelektuáli. Riešenie tejto otázky pomocou Nietzscheovho vzorca na druhej strane – teda za hranicami autoritárskej aj humanistickej etiky – je v skutočnosti pokusom skryť sa pred riešením za ďalší intelektuálny výbuch. Takéto ilúzie sa spravidla rozptýlia prvým úderom stormtroopera na vaše dvere. Pred zosmiešňovaním alebo popieraním buržoáznej etiky ju treba skutočne vytvoriť. Skôr ako začneme kritizovať konzumnú spoločnosť, musíme ju mať.

Toto je ďalší paradox postsovietskeho života: je možné prejsť do 21. storočia bez toho, aby sme sa naučili hlavné lekcie 20. storočia? Bez skúsenosti s existencializmom, psychoanalýzou, bez uvedomenia si novej osamelosti človeka, jeho opustenia svetu – je možné sadnúť si za volant moderny?

Autor si je vedomý nezmyselnosti pokusov o formulovanie moderných teórií etiky v dvoch odsekoch, ale podstatu možno - veľmi zhruba - zredukovať na nasledovné: humanistická etika sa dnes chápe ako nástroj, a nie ako postulát. Etika je v prvom rade dialóg, komunikácia (všimnite si, že hlavný úder v posledných rokoch zasadila propaganda práve týmto najdôležitejším pojmom etiky). Paul Ricoeur píše, že v postindustriálnej spoločnosti etika „zmäkla“; ona teraz nežiada, ale len vstupuje do rozhovoru. Už nie je sudkyňou, ale hovorkyňou. Etika sa chápe „ako uskutočnenie túžby byť“ (P. Ricoeur. „Konflikt interpretácií“).

Moderná humanistická etika nevyžaduje takmer nič – to dráždi konzervatívnych moralistov; ale práve táto maximálna šírka a otvorenosť zaručuje jeho životaschopnosť.

Etika sa zhromažďuje v slovách, formovaných pod vplyvom jazyka. Kirill Martynov píše, že napríklad postoje ku gejom v Rusku sa pod vplyvom jazyka menia: používanie neutrálneho výrazu „LGBT komunita“ namiesto doterajších represívnych verbálnych konštrukcií zjemňuje aj negatívnu rétoriku.

Dá sa povedať, že humanistická etika začína už samotným položením otázky etiky. Vo väčšine prípadov nejde ani tak o rozhodnutie o dobre a zle (interpretácia býva náročná), ale o pokus o začatie dialógu. Je to dialóg, nie zatĺkanie, nie stanovenie etických noriem v práve. Večná choroba nového Ruska je legalizmus, pokus riešiť morálne konflikty pomocou zákazov a obmedzení. Ale morálka sa nedá naučiť, dá sa len naučiť. Akákoľvek zákonná kontrola nad oblasťou etiky sa mení na kolaps a vyvoláva legislatívne šialenstvo. Na druhej strane humanistická etika šetrí veľa síl štátu: na to, aby sa to dalo povedať, etika nepotrebuje gigantický donucovací aparát.

Nová etika musí odpovedať kritické problémy postsovietskej spoločnosti, v prvom rade o mieri ako o hlavnej hodnote. Vytvorte mierovú etiku na rozdiel od militaristickej. Etika, ktorá by mala najvyšší cieľ ľudského života, a nie jeho smrť. Nová etika zahŕňa otvorenosť problému vrátane násilia. Po vedomom prijatí čiernych stránok minulosti musí nasledovať zmierenie a odpustenie – ale je to práve vedomé zmierenie, vedomé rozhodnutie navzájom si odpustiť a zabudnúť na minulé krivdy, a nie mechanické zmierenie bielej ríše a červenej. jeden, ako je to teraz.

Je potrebné rozhodnúť, či je hlavná hrozba v nás alebo vonku? Prijmite potrebu pracovať predovšetkým so zlom v sebe, a nie v iných.

Prehodnotenie postoja k peniazom, bohatstvu, práci. Hovoriť o peniazoch v modernej ruskej spoločnosti je hlavným tabu. Myslieť na bohatstvo a chudobu je možné len ako výsmech z nich. Toto nie je riešenie problému, ale pokus skryť sa pred jeho riešením; opäť otázka postojov k bohatstvu a chudobe sa rieši len v rámci etiky. U nás sa obchod stále polooficiálne považuje za nemorálne zamestnanie. Existuje v modernej spoločnosti niečo vyššie ako zisk? Nad peniazmi? Dar - ten istý Ricoeur odpovedá; slobodný, v podstate nerentabilný čin sa stáva dôkazom v prospech morálky; dar zohráva úlohu tlmiča nárazov, regulátora kapitalizmu. A prispieva k obnoveniu dôvery, bez ktorej nemožno budovať kapitalizmus.

Napriek oživujúcej sa glorifikácii človeka práce je dnes potrebné prehodnotiť samotný pojem „práca“ – z hľadiska etiky; Má byť práca zábavou? Čo sa považuje za prácu? Mala by byť práca kreatívna? A je možné len tak robiť svoju prácu bez premýšľania o morálnych dôsledkoch, ako je to napríklad v prípade propagandistických médií?

Ruská vláda už dlho koketuje so sovietskou rétorikou, toto je nebezpečná hra. Rétorický antiliberalizmus sa rozvinie do otvoreného popierania kapitalizmu. Úrady, ktoré sa oddávajú masám, padajú do pasce: dnes musia ospravedlňovať samotné právo na kapitalizmus. Je potrebné nepopierať kapitalizmus, ale vysvetliť, ako ho používať; bojovať za jeho poľudštenie a nezapájať sa do jeho diskreditácie pomocou umelých vzorcov.

To, čo sa dnes deje v Rusku, nás čoraz viac núti k morálnej voľbe. Mal niekto pred piatimi, desiatimi rokmi stotinu dnešnej vážnosti vo vzťahu k politike? Napadlo nás „bojovať za mier“? Mysleli sme vážne, ako a čo sa hovorí v rádiu, v televízii? Etické zhodnotenie toho, čo sa dnes v Rusku deje, nie je rozmar, ale nevyhnutnosť. To, čo sa deje teraz, možno vo všeobecnosti nazvať morálnou katastrofou. No zároveň sa rodí nová etika – na princípe opačnom. Je pravda, že je to stále veľmi lokálne a častejšie vo forme negácie („neklam, nekradni“).

Masová dehumanizácia, ku ktorej došlo vďaka propagande, je tragickou lekciou našej doby, ale je potrebné pochopiť, čo sa deje v mysliach, koľko predsudkov a fóbií, deštrukcie a nenávisti je v nich - predovšetkým voči sebe. Teraz poznáme rozsah aj dôvody: nedostatok jasného, ​​artikulovaného vysvetlenia – prečo žijeme, čo chceme? To všetko by malo spôsobiť jednu reakciu: vášnivú túžbu pomôcť týmto ľuďom, pretože oni sami trpia v prvom rade nepochopením.

Dá sa súhlasiť s Daniilom Dondureim, ktorý píše, že „... zmena spôsobu riadenia sama osebe – bez prekódovania jeho kultúrnej platformy – je v masovom povedomí odsúdená na zánik“. Ale kultúra sama o sebe nie je schopná vyriešiť tieto problémy, ako sme už viackrát videli: bez etiky sa stáva rovnakým služobníkom ideológie. Bez vyriešenia problému etiky sa nedá pohnúť ďalej. Bez nových hodnôt, ktoré zodpovedajú konzumnej spoločnosti, kapitalizmus nebude fungovať. Všetky pokusy vyriešiť problém inštrumentálne, spoliehajúc sa na zákony trhu, sú odsúdené na zánik. Bez nového človeka, a teda bez novej etiky, nie je možné budovať ani spoločnosť, ani ekonomiku: nefungujú bez toho, aby sa človek rozhodol byť.