Kto vlastní médiá v Rusku: popredné holdingy. Putinova televízna sila: Kremeľ kontroluje televíziu na všetkých kanáloch

Strana 1 zo 6

Kapitola XVI. Masmédiá (médiá) a politika

Masmédiá (masmédiá) plnia rôzne funkcie: informovanie obyvateľstva o dianí v krajine a vo svete; vzdelávanie a socializácia; reklama v rôznych podobách. Médiá ovplyvňujú takmer všetky sféry a inštitúcie spoločnosti vrátane politiky, zdravotníctva, školstva, náboženstva.
Masmédiá sú najdôležitejšími nástrojmi na realizáciu politického procesu.
Je príznačné, že v modernej politológii sú médiá charakteristické takými veľkolepými titulmi ako „veľký arbiter“, „štvrtá zložka vlády“, ako aj zákonodarná, výkonná a súdna atď. Viera vo všemocnosť televízie je taká veľká, že niektorí politici veria, že kto ovláda televíziu, ovláda celú krajinu. Politiku si nemožno predstaviť bez tlače, rozhlasu a televízie. Dá sa s istotou tvrdiť, že médiá zohrávajú dôležitú úlohu v obrovských zmenách, ktorými naša krajina v súčasnosti prechádza. Navyše možno dokonca tvrdiť, že pri absencii opozičných strán, akýchkoľvek významných organizácií a odborov schopných vrhnúť skutočnú výzvu totalitnému systému, zohrávali médiá úlohu akéhosi organizátora a silného stimulátora tých síl, ktoré v konečnom dôsledku prispeli k politickej porážke tohto systému...

§ 1. Miesto a úloha médií v politike
§ 2. Čo je teledemokracia?
§ 3. Vzťah medzi médiami a vládnymi agentúrami
§ 4. Masmédiá ako nástroj „politického marketingu“
§ 5. Médiá a prieskumy verejnej mienky
§ 6. „Teatralizácia“ politického procesu

§ 1. Miesto a úloha médií v politike

Späť na začiatku 60. rokov. kanadský sociológ M. McLuhan nie bez preháňania tvrdil, že samotný spôsob prenosu je dôležitejší ako informácia, ktorú sprostredkúva. Z tohto hľadiska má každý systém masovej komunikácie svoje špecifické vlastnosti. Nie všetky médiá spája schopnosť priamej komunikácie s verejnosťou, akoby obchádzali tradičné inštitúcie komunikácie, akými sú cirkev, škola, rodina, politické strany a organizácie atď. Práve túto schopnosť využíva, či už reklamný agent, ktorý sa snaží presvedčiť verejnosť, aby si kúpila konkrétny produkt, alebo politik, politická strana a pod., aby zmobilizoval masovú podporu pre svoj program.
Hlavným zdrojom informácií pre širokú verejnosť bola dlhé obdobie tlač – noviny a časopisy. Mnohé z nich spočiatku vznikli ako orgány určitých politických strán alebo sa v tej či onej forme zapájali do politického procesu. Každopádne, noviny sa od začiatku netajili, že sa nechystajú byť politicky neutrálne. Významné bolo aj to, že noviny ponúkali viac než len politické a ekonomické informácie. Poskytovaním zábavy a miestnych správ tiež vyškolili ľudí, aby sa videli ako súčasť širšieho sveta a reagovali na udalosti, ktoré sa v ňom odohrávajú.
Za začiatok „éry televízie“ v politike sa považuje rok 1952, keď bola prvýkrát použitá na široké spravodajstvo o prezidentskej volebnej kampani v Spojených štátoch.
V 70. - 80. rokoch. dominantným médiom sa stala televízia, ktorá v politickom procese získavala čoraz väčšiu váhu. Televízna debata medzi J. Kennedym a R. Nixonom v roku 1960 sa často uvádza ako príklad vplyvu televízie na povahu politického správania a najmä na hlasovanie amerických voličov v USA. práve tieto televízne debaty do značnej miery prispeli k víťazstvu Kennedyho. V roku 1980 podľa existujúcich údajov televízne debaty umožnili R. Reaganovi nielen zmazať štvorpercentný rozdiel oproti J. Carterovi, ale aj dostať sa pred ním o päť percent. Dôležitú úlohu zohrali televízne debaty medzi hlavnými kandidátmi v nasledujúcich volebných kampaniach - R. Reaganom a W. Mondalom v roku 1984, J. Bushom a B. Dukakisom - v roku 1988, J. Bushom a B. Clintonom - v roku 1992. .
Postupne si televízne debaty medzi súperiacimi kandidátmi na najvyššie volené posty ako nástroj predvolebného boja získavajú čoraz väčšie uznanie a uplatnenie vo všetkých priemyselne vyspelých krajinách, aj u nás v Rusku.
Je zrejmé, že hoci tvrdenie, že „elektronická dedina“ M. McLuhana sa stala skutočnosťou, je prehnané, televízia v priemyselných krajinách má dnes obrovský potenciál ovplyvňovať verejnú mienku. Podľa toho, kto ho vlastní, môže slúžiť na objektívne aj pohotové informovanie ľudí o skutočnom dianí vo svete, ich vzdelávaní a výchove a manipuláciu v záujme určitých skupín ľudí. Úloha médií v politike sa nedá jednoznačne hodnotiť. Predstavujú komplexnú a mnohostrannú inštitúciu pozostávajúcu z mnohých orgánov a prvkov určených na realizáciu rôznorodých úloh informovania obyvateľstva o udalostiach a javoch, ktoré sa odohrávajú v jednotlivých krajinách a na celom svete. Aj G. Laswell identifikoval tieto štyri hlavné funkcie médií: monitorovanie sveta (zbieranie a šírenie informácií); „editovanie“ (výber a komentovanie informácií); formovanie verejnej mienky; šírenie kultúry. Inými slovami, médiá poskytujú rozšírenú formu ľudskej komunikácie. K tomu všetkému treba pridať ešte jednu ich dôležitú funkciu pre politizáciu spoločnosti a politickú výchovu širokých vrstiev obyvateľstva. Tlač, rozhlas, televízia tvrdia, že fungujú ako „strážny pes verejného záujmu“, sú „očami a ušami spoločnosti“, varujú napríklad pred poklesom ekonomiky, rastom drogovej závislosti a kriminality resp. korupcia v kuloároch moci atď... Aby sa odôvodnil takýto obraz alebo takéto tvrdenie, médiá musia pôsobiť čo najnezávislejšie, a to ekonomicky aj politicky.
Vo väčšine priemyselných krajín sú médiá súkromným podnikom, odvetvím hospodárstva, ktoré zamestnáva desiatky či dokonca stovky tisíc ľudí. Ich ekonomické aktivity sú založené na zhromažďovaní, výrobe, uchovávaní a „predaji“ informácií. Fungovanie médií ako také podlieha zákonom. trhové hospodárstvo... Sú preniknutí protirečeniami spoločnosti a reprodukujú ich vo svojich publikáciách a programoch. Ovplyvňujú záujmy rôznych vrstiev a skupín. S rastúcou ekonomickou silou a sociokultúrnym vplyvom získavajú médiá relatívnu slobodu od kontroly zo strany štátu a najväčších korporácií – inzerentov. Reklama, ktorá je jedným z najdôležitejších zdrojov financovania a ziskov médií, prirodzene slúžila a slúži ako významná prekážka ich morálnej a politickej nezávislosti. Prípad však nemožno prezentovať tak, že inzerenti priamo diktujú svoju vôľu šéfredaktorovi konkrétneho denníka alebo časopisu. Navyše, najväčšie mediálne konglomeráty na Západe sa samy stali nezávislými, výlučne ziskový priemysel podnikania s vlastnými špeciálnymi záujmami, ktoré sa nie vždy zhodujú a dokonca sa často dostávajú do konfliktu so záujmami určitých vplyvných síl v spoločnosti či politického vedenia krajiny.
Komerčný princíp, ktorý je základom väčšiny mediálnych orgánov a organizácií, je v zásade ľahostajný k obsahu, predpokladá trhové využitie informácií na predaj čo najširšej verejnosti. Je pozoruhodné, že vo februári 1988, po prvý raz za všetkých sedem rokov pôsobenia R. Reagana pri moci, tri popredné americké televízne spoločnosti odmietli žiadosť Bieleho domu poskytnúť R. Reaganovi príležitosť hovoriť na svojich kanáloch. Predstavitelia týchto spoločností jednomyseľne povedali, že pokiaľ v prezidentskom prejave nebude nič nové, komerčné záujmy spoločností im zabránia plytvať vysielacím časom.
Médiá vo svojich publikáciách, správach a komentároch môžu osvetliť skryté pramene politiky vládnucich kruhov, upozorniť verejnosť na najodpornejšie stránky ich činnosti. Medzi príklady patrí zverejnenie časti takzvaných „dokumentov Pentagonu zo strany New York Times“, odhalenie škandálu Watergate Washington Post, odvysielanie odhaľovacích vypočutí tohto prípadu v Kongrese poprednými televíznymi spoločnosťami, mobilizácia verejnej mienky poprednými západnými médiami, vojna vo Vietname v USA a ďalšie. Možno tiež spomenúť, že svoju úlohu pri odchode prezidentov L. Johnsona a R. Nixona z politickej arény zohrali určité americké médiá. Inými slovami, verejná mienka, v tej či onej forme, vyjadrená prostredníctvom médií, zohráva dôležitú úlohu pri obmedzovaní moci a konkrétnych činov vládnucich kruhov, pri odhaľovaní niektorých najflagrantnejších porušení zákona z ich strany.
Treba tiež poznamenať, že mnohé časopisy a noviny, ako aj rozhlasové a televízne stanice, ako napríklad „Der Spiegel“, „Stern“, „Time“, „Newsweek“, „Cambio-16“, „Panorama“, "Europeo", Washington Post "," Los Angeles Times "," Le Monde "," Figaro "," Maten "a mnohí ďalší sa držia nad vodou a dokonca sa im darí otvárať škandály, odhaľovať podvody, hľadať tajomstvá, odhaľovať ich verejnosť... Expozičná alebo „exploračná“ žurnalistika sa stala heslom mnohých publikácií. V tomto smere nie sú výnimkou ani ruské médiá. Tieto publikácie sú často chamtivé po senzáciách, snažia sa „odpáliť bombu“, súčasne odhaľujú korupciu, zneužívanie úradu, klamanie voličov a pád politickej morálky v kuloároch moci.
Mnohé z týchto publikácií udávajú tón vo verejných diskusiách a sporoch, prinášajú verejnosti najpálčivejšie problémy a témy, škandály a podvody. Práve podaním týchto a podobných „elitných“ publikácií sa dostal na verejnosť škandál Watergate, ktorý viedol prvýkrát v r. americká história k demisii prezidenta. „Der Spiegel“ uverejnil článok „Pokus o telefonickú vraždu občana T.“, ktorý podrobne opísal škandál spojený s utajeným prienikom zamestnancov odboru ochrany ústavy do domu inžiniera K. Traubeho a spol. inštalácia odposluchov na jeho telefóny. Krátko po tomto odhalení bol minister vnútra Nemeckej spolkovej republiky V. Mayhofer, ktorý bol za tieto činy zodpovedný, nútený odstúpiť.
Treba tiež poznamenať, že apelovaním na také zmyslové, iracionálne, emocionálno-vôľové zložky verejného povedomia, ako je láska k vlasti, nacionalistické a vlastenecké cítenie a pod., dokážu médiá mobilizovať podporu významných segmentov obyvateľov za určité akcie vládnucich kruhov alebo jednotlivých záujmových skupín. V takýchto prípadoch sú zmeny v masovom vedomí spravidla krátkodobého charakteru a po ukončení propagandistickej kampane pri tejto konkrétnej príležitosti sa všetko, ako sa hovorí, vráti do normálu. Táto črta fungovania médií, ako bude uvedené nižšie, sa obzvlášť zreteľne prejavuje vo volebnom procese, počas volebných kampaní.
Príkladom zručného a rozsiahleho využitia iracionalistických impulzov je vnucovanie v Spojených štátoch na začiatku 80. rokov 20. storočia. Mediálny „patriotizmus“ a otvorene nacionalistické nálady voči Sovietskemu zväzu. Britské médiá počas vojny o Falklandy preukázali závideniahodnú schopnosť apelovať na emocionálne silné, iracionalistické impulzy. Britská tlač, rozhlas a televízia presviedčali celý svet, že priemerný Angličan napriek radikálnej zmene postoja Británie k otázke svetovej scéne, zostáva náchylný na kúzla duchov „otcov“ a vykonávateľov koloniálnej ríše.
Ako ukazujú výsledky mnohých sociologických a sociálno-psychologických štúdií, neustále mediálne správy o javoch a udalostiach, ktoré sa vymykajú všeobecne uznávaným normám v spoločnosti a sú podané spravidla senzačne, vyvolávajú u čitateľov, poslucháčov úzkosť a strach, divákov z narúšania zaužívaného svetového poriadku, zaužívaného priebehu života. , strach o svoje miesto v spoločnosti, o svoju budúcnosť atď. Fakty zároveň naznačujú, že ľudia, ktorí príliš často využívajú služby médií, si ľahšie vytvárajú negatívne postoje k okolitému svetu. Takže deti, ktoré často a veľa pozerajú programy plné násilia, sú presvedčené, že vo svete, v ktorom žijú, je veľa násilia, neporiadku, dominancie silných atď. S týmito negatívnymi javmi sa ľahšie vyrovnávajú, nepovažujú ich za odchýlku od normy alebo za následok dysfunkcie sociálneho systému, ale za jeho integrálnu súčasť.
Navyše rôzne kategórie obyvateľstva môžu na tieto javy reagovať rôznymi spôsobmi. Neustále správy o kriminalite, drogovej závislosti, terorizme, nepokojoch atď. priviesť niektorých čitateľov, poslucháčov, divákov k myšlienke potreby „pevnej ruky“, silnej osobnosti, ktorá dokáže skoncovať s anarchiou, zabezpečiť právo a poriadok atď. Práve v tejto sekcii našli živú odozvu R. Reagan, M. Thatcherová a ďalší lídri pravicových a konzervatívnych síl, ktorí prišli s podobnými heslami. Pre inú časť spoločnosti slúži ako kompenzačný mechanizmus stiahnutie sa do súkromného života, privatizácia a pre inú - vstup do rôznych komunít, komún, náboženských siekt atď.
Možno z uvažovaného hľadiska povahy a rozsahu vplyvu médií na emocionálno-vôľovú a iracionálnu úroveň verejného vedomia možno získať vizuálnu reprezentáciu na príklade posunov v masovom náboženskom vedomí spoločnosti v r. množstvo priemyselne vyspelých krajín, ktoré sa súhrnne nazývajú „nové náboženské vedomie“. Prejavuje sa v mnohých podobách: neustálym rastom denominačných cirkví, nečakaným výbuchom rôznych variácií fundamentalizmu, nárastom počtu farníkov cirkví v niektorých krajinách, vznikom mnohých tradičných i netradičných siekt atď.
Svedčí o tom bezprecedentné rozšírenie škály takzvaných „elektronických cirkví“, kde rôzne cirkvi využívajú rozhlas a televíziu ako akúsi kazateľnicu na hlásanie svojich názorov. Vysielanie náboženského charakteru alebo dotýkajúce sa tém náboženskej viery sa stalo samozrejmosťou na popredných rozhlasových a televíznych sieťach v priemyselných krajinách. Rastie počet rozhlasových a televíznych staníc, ktoré sa venujú výlučne náboženským témam. S využitím najnovších výdobytkov vedecko-technického pokroku, prilákaním prvotriednych špecialistov na audiovizuálnu, elektronickú a počítačovú techniku, konzultantov pre vytváranie najatraktívnejších obrazov a aranžovanie programov sa tieto „elektronické kostoly“ stali silným prostriedkom na ovplyvňovanie povedomia verejnosti. Oslovením a porážkou viacmiliónového publika, často významného hotovosť, sa zmenili na bežné obchodné korporácie s obratom v desiatkach, ba až stovkách miliónov dolárov. Navyše množstvo najznámejších „elektronických kňazov“ či „teleangelistov“ najmä v Spojených štátoch amerických (napríklad J. Falwell, B. Graham atď.) nadobudlo na verejnosť taký veľký vplyv, že najvyšší štátnici treba rátať s ich názorom... Je príznačné, že televízny evanjelista P. Robertson bol jedným z uchádzačov o republikánsku prezidentskú nomináciu v prezidentských primárkach v roku 1992.
Vplyv médií je modifikovaný vplyvom rodiny, školy, cirkvi, komunity a iných inštitúcií. Tu však nemožno nebrať do úvahy skutočnosť, že aj tieto inštitúcie samotné sú ovplyvňované médiami. Nech je to akokoľvek, štúdium tohto fenoménu musí byť doplnené o analýzu medziľudskej komunikácie, medziľudských vzťahov, branú v celom objeme a komplexnosti celého komplexu inštitúcií socializácie a regulácie vedomia. Táto analýza odhaľuje, že médiá neposkytujú a nemôžu poskytovať zrkadlový obraz reality.

) () () ()

jún 29., 2011

11:45 - Kto ovláda popredné ruské televízne kanály

Channel One je zakladateľom Channel One OJSC.
51 % akcií vlastní štát *;
súkromní vlastníci akcií:
11 % - Betas LLC**;
38% - JSC "ORT-KB", ktorej zakladateľmi a vlastníkmi akcií sú zahraničné spoločnosti Rosiera Investments Ltd, Tesina Trading & Investments Ltd, Palmeron Holdings Ltd, Galenica Holdings Ltd, Allport Investments Ltd***.

Rossiya je zakladateľom All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company (VGTRK).
100 % akcií vlastní vláda Ruská federácia.

NTV je zakladateľom televíznej spoločnosti NTV.
Akcie patria:
50,3 % - OJSC Gazprom-Media, ktorú 100 % vlastní OJSC Gazprom;
30,56 % - LLC "Group Evrofinance";
14,7 % - ZAO PRT-1;
4,44 % - JSC Gazprom.

TNT je zakladateľom TNT-Teleset OJSC.
Akcie patria:
51,82 % - LLC Aura-Media, ktorú z 99,94 % vlastní LLC Gazprom-Media Holding;
30 % - CJSC Gazprombank;
18,18 % – Benton Solutions Inc.

REN TV je zakladateľom televíznej spoločnosti REN TV.
100 % akcií vlastní Mediaholding REN TV LLC.
Podiely posledne menovaných sú zase rozdelené medzi:
68 % - Národná mediálna skupina CJSC;
30 % - RTL Rusland LLC;
1 % - LLC "Mediaset";
1 % - Medialine LLC.

* údaje z Jednotného štátneho registra právnických osôb Ruskej federácie k 1. septembru 2010, od februára 2011, podľa medializovaných informácií,
24 % akcií Channel One prešlo pod kontrolu National Media Group CJSC.
Národná mediálna skupina ZAO bola založená vo februári 2008 zlúčením mediálnych aktív spoločností OAO AB Rossiya, A. A. Mordashov, OAO Surgutneftegaz a poisťovacej skupiny Sogaz.

** O vlastníkoch Betas LLC nie je nič známe

*** Pri odhaľovaní vlastníckych štruktúr televíznych kanálov sa často stretávame so zahraničnými právnickými osobami, o ktorých nie sú dostupné informácie, keďže tieto sú mimo jurisdikcie Ruskej federácie v krajinách ako Spojené kráľovstvo vrátane Gibraltáru a Bermud, Kanada, Austrália, Nový Zéland a Malta, Cyprus atď.

"Dobré ráno! Volám sa Lyubov Sobol" - takto začína o ôsmej ráno veselá 29-ročná moderátorka svoje každodenné spravodajstvo na YouTube.

Dnešná hodinová epizóda pojednáva o masovom zatýkaní, korupcii na vysokých miestach a najväčších protestoch, ktoré zachvátili Rusko v posledných rokoch.

To všetko sú témy, ktoré štátna televízia ignoruje.

Je zamestnankyňou Nadačného fondu proti korupcii alebo FBK, ktorému šéfuje aktivista Aleksey Navaľnyj, ktorý organizoval. Súdiac podľa veľkého počtu študentov a dokonca aj školákov, ktorí sa protestov zúčastnili, jeho alternatívne názory oslovujú mysle generácie mladých Rusov.

To všetko rozprúdilo diskusie o takzvanej „YouTube generácii“ – novej generácii tých, ktorí vyrástli v Putinovom Rusku, no ocitli sa mimo zóny vplyvu médií, ktoré pevne ovládal.

"Požadujeme odpovede"

"Školáci a mladí ľudia všetkému dokonale rozumejú. Je pre nich oveľa jednoduchšie mať nejaký kritický pohľad na vec, pretože v Rusku už tak dlho nežijú, nemajú ešte takú únavu a sklamanie ako staršia generácia," povedal. " vysvetľuje tento jav Lyubov Sobol - Zdá sa mi, že je úplne normálne, že protestujú, pretože chcú spravodlivosť. Vidia, že to všetko nie je normálne."

Aj preto sa 17-ročný Pavel Leshchev zapojil do prvého protestu v živote, ktorý sa konal v nedeľu v Petrohrade.

Nedávno si na internete pozrel profesionálne natočené video FBK, v ktorom obviňuje ruského premiéra Dmitrija Medvedeva z korupcie.

„Je nechutné, že to polícia a ruská prokuratúra nevyšetrujú," povedal Pavel v telefonickom rozhovore s nami. „Myslím, že každý chce odpovede." Hovorí, že jeho a jeho kamarátov zo školy najviac trápi korupcia a ekonomické problémy.

Popis obrázku Pavel je veľkým fanúšikom Alexeja Navaľného a túto selfie si urobil hneď pri prvom stretnutí s ním

Tu v Moskve bolo jednoducho nemožné nevšimnúť si mladých demonštrantov. Roman Shingarkin vyliezol na kandelábr, aby nebol v dave rozdrvený: fotografie tínedžera boli distribuované na všetky sociálne siete. Román bol zadržaný a medzi tými, ktorí boli s ním v ten deň v ryžovom vozni, mala podľa neho väčšina menej ako 18 rokov. S najväčšou pravdepodobnosťou sa dali jednoducho najľahšie chytiť.

„Prišiel som protestovať proti korupcii v Rusku,“ vysvetľuje svoje činy Roman. Potvrdil, že videl aj video FBK o ruskom premiérovi.

"Mladí ľudia sedia na internete. A toto všetko sa šíri internetom. Televízia tieto informácie nevysiela. Snaží sa ich všemožne skrývať," hovorí.

Zatiaľ čo Putin je v štátnej televízii nedotknuteľnou postavou a všetky zmienky o protestoch sú cenzurované, obaja tínedžeri si myslia, že by mohol byť čas, aby prezident odišiel.

Roman si myslí, že vo veku 64 rokov už bol Putin neskoro a že „má vek“.

Pavel je veľkým fanúšikom Alexeja Navaľného a bude ho voliť, ak sa známemu aktivistovi podarí budúci rok uchádzať o post prezidenta. Obáva sa však, že Putin, ktorý sa stal prezidentom v roku, keď sa narodil Pavel, zostane pri moci ešte šesť rokov a potom ďalších šesť.

Popis obrázku Ruské špeciálne služby zapečatili dokumenty počas prehliadok Fondu boja proti korupcii minulý týždeň

Mnohým starším Rusom, ktorí prežili búrlivé 90. roky, poskytol prezident Putin dlho očakávaný pocit stability. Ale pre mnohých tínedžerov je to irelevantné.

"Mladí ľudia sú unavení z existujúceho poriadku vecí. Nikto neponúka scenár budúcich udalostí, každý len hovorí o minulosti," domnieva sa politologička Jekaterina Shulman.

A práve tu má Navaľného mladý tím šancu dokázať sa.

Minulý štvrtok Ljubov predstavil svojho spoluhostiteľa, superhviezdu ruských sociálnych sietí: jeho stránka MDK na sociálnej sieti VKontakte – ruskej obdobe Facebooku – má 7,7 milióna predplatiteľov.

Orgány krajiny začínajú pociťovať výzvu, ktorá na nich bola postavená.

Polícia vykonala raziu v sídle Navaľného minulú nedeľu, keď sa odtiaľ vysielali protestné demonštrácie. Bolo zatknutých 15 ľudí, kancelária FBK bola zapečatená a prístup do nej bol na týždeň uzavretý.

Ale dôvod, prečo sa mnohí Rusi pripojili k protestom, zostáva.

Autorské práva k obrázku Reuters Popis obrázku 100 % akcií holdingu Gazprom-Media vlastní Gazprom

Zámer ruského miliardára Michaila Prochorova kúpiť noviny Vedomosti, ktoré dnes vlastní fínsky mediálny holding Sanoma, opäť upozornil na to, kto rozdelil mediálny priestor krajiny.

Štátny záujem

Prvým v zozname vlastníkov veľkých mediálnych holdingov je štát. Kontroluje Všeruskú štátnu televíznu a rozhlasovú spoločnosť (VGTRK), ktorá zahŕňa päť národných televíznych kanálov, viac ako 80 regionálnych a päť národných rozhlasových staníc.

Autorské práva k obrázku RIA Novosti Popis obrázku Štát vlastní podiely v popredných televíznych kanáloch

Štát zastúpený Federálnou agentúrou pre riadenie štátny majetok, agentúra ITAR-TASS a technické centrum televízie Ostankino vlastní jeden z troch najpopulárnejších televíznych kanálov v Rusku – Channel One. Pravda, nie všetky, ale 51 % akcií. Zvyšných 49 % si rozdelili štruktúry Romana Abramoviča a National Media Group.

Štát vlastní dve celoštátne noviny – Rossijskaja gazeta a Parlamentskaja gazeta, mediálny holding Rossija Segodňa, ktorý koncom roka 2013 združil agentúru RIA Novosti a rozhlasovú spoločnosť Hlas Ruska, ako aj agentúru ITAR-TASS a spravodajstvo. webová stránka smi.ru.

Štátne zdroje čiastočne financujú medzinárodnú televíziu Mir, ako aj nedávno vytvorenú verejnoprávnu televíziu Ruska.

Medzinárodný kanál Russia Today, financovaný ruskou vládou, vysiela v angličtine, španielčine a arabčine.

K septembru 2013 vláda vynaložila približne 2,1 miliardy dolárov na rôzne mediálne projekty (hlavne v televízii a rozhlase), hoci sa plánuje postupné zníženie týchto nákladov o štvrtinu v priebehu nasledujúcich rokov.

Drží "Gazprom-media"

Tento holding možno do určitej miery nazvať aj majetkom štátu, keďže 100 % jeho akcií patrí ruskej národnej spoločnosti Gazprom.

Gazprom-Media vlastní dva národné televízne kanály (NTV a zábavný kanál TNT), ako aj satelitný kanál NTV-PLUS.

Ten istý holding vlastní päť rozhlasových staníc vrátane Echo Moskvy a City-FM a vydavateľstvo Sem Days, ktoré zase vlastní niekoľko novín a časopisov vrátane časopisu Itogi.

Holding získal svoje hlavné aktíva v rokoch 2001-2002 z Media Bridge Vladimíra Gusinského v rámci jeho „sporu medzi podnikateľskými subjektmi“ s Gazpromom.

Koneční vlastníci Gazprom-Media nie sú známi.

"Národná mediálna skupina"

Autorské práva k obrázku AP Popis obrázku Na Jurija Kovaľčuka sa vzťahovali americké finančné a vízové ​​sankcie

Národnú mediálnu skupinu (NMG), založenú v roku 2008, kontroluje Rossiya Bank, ktorej hlavným akcionárom je Jurij Kovaľčuk, známy svojimi úzkymi väzbami na prezidenta Vladimira Putina.

Ďalšími hlavnými akcionármi NMG sú energetická spoločnosť Surgutneftegaz a ďalší priemyselný gigant Severstal. Malý balík akcií vlastní spoločnosť „RTL group“ registrovaná v Luxembursku.

Aktíva holdingu zahŕňajú 25% podiel (blokovací podiel) v Channel One, ako aj kontrolné podiely v Channel Five a REN TV.

V zozname pokračuje rozhlasová stanica „Russian News Service“ (RSN), ktorá do novembra 2005 vysielala pod názvom „Russian Radio-2“ a celoštátne noviny „Izvestija“.

Hlavní akcionári NMG vlastnia aj najväčšieho prevádzkovateľa trhu s mediálnou reklamou v Rusku, SNŠ a východnej Európe – Video International (po rebrandingu – Vi).

Usmanovovo mediálne impérium

Ak by sa podarilo nasadiť mediálnu „korunu“ na hlavu najbohatšieho ruského podnikateľa Alishera Usmanova, bolo by sa v tom čo lesknúť.

Jeden z hlavných „diamantov“ možno nazvať internetovým holdingom „Mail.ru Group“. Jej najväčšími akcionármi sú juhoafrická mediálna skupina Naspers (31,7 %) a New Media Technologies (17,9 %), ktorú ovláda Alisher Usmanov. NMT vlastní viac ako polovicu akcií skupiny Mail.ru s hlasovacím právom, vďaka čomu je Usmanov skutočným vlastníkom tohto mediálneho holdingu.

Vlastní aj vydavateľstvo Kommersant, ktoré vydáva rovnomenné noviny, ich prílohy, ale aj časopisy Dengi, Vlast, Ogonyok, Weekend, Sekret Firmy a ďalšie.

Popis obrázku Súčasťou holdingu Ališera Usmanova je vydavateľstvo Kommersant

Usmanov vlastní aj podiel v mediálnom holdingu YTV, ktorý vlastní kanál MuzTV, kanál pre mládež Yu a množstvo regionálnych médií. UTV tiež vlastní väčšinový podiel v ruskej verzii Disney Channel.

Usmanov vlastní cez AF Telecom približne 31 % akcií mobilného operátora Megafon, cez investičný fond DST - akcie Facebook, Groupon a Zynga.

Potanín a Mamut

Holding ProfMedia patrí investičnému gigantu Interros Vladimírovi Potaninovi. Medzi aktíva holdingu vo svete televízie patria TV3, Friday a 2x2, v rádiovom segmente - Avtoradio, Energy, Humor FM a Radio Romance.

V marci 2013 sa populárny spravodajský a spoločensko-politický zdroj lenta.ru, ktorý vlastní ProfMedia, dostal pod kontrolu ďalšieho ruského multimilionára Alexandra Mamuta.

Tak sa „Lenta.ru“ stala súčasťou nového zjednoteného mediálneho impéria s názvom „Afisha-Rambler-SUP“. Okrem „Lenta“, „Rambler“ a „Afisha“ zahŕňa napríklad gazeta.ru, ktorá je v citovanosti na 1. mieste medzi online médiami, ako aj livejournal.com.

Bolo oznámené, že strategické rozhodnutia v spoločnosti Potanin-Mamut budú robiť obe strany spoločne.

Prochorov a ďalší

Skupina Onexim Michaila Prochorova, ktorá začala rozhovor o mediálnom priestore v Rusku, vlastní kontrolný podiel v mediálnej skupine RBC, ako aj magazín a portál Snob. V posledných rokoch sa písalo, že jeho portfólio mediálnych aktív sa postupne zmenšuje. Teraz sa však situácia môže zmeniť, ak noviny Vedomosti prejdú do jeho rúk.

Nedávno sa ohlásil nový holding Moskva-Media, ktorý kombinuje viaceré zdroje moskovskej administratívy: televízne kanály Moskva 24 a Moskva Doverie, rozhlasové stanice Moskva FM, Moskva Says, noviny Vechernyaya Moskva a spravodajský portál „м24. .ru“.

Bývalý tlačový tajomník Putina Gromov niekoľkokrát denne telefonuje s ľuďmi z televízie, počas volieb sa opraty moci prenesú na Surkova a jeho podriadených

"Minulý október, uprostred predvolebnej kampane, počas [priamej] linky, moja stará mama telefonovala Putinovi a Kremeľ tiež vopred pripravil túto linku: "Si to naozaj ty? A predtým si tam bol aj ty? Oh Bože, ďakujem ti veľmi pekne."

Originál tohto materiálu
© "Russian Newsweek", 04.08.2008, Éter pre dvoch

Michail Fishman, Konstantin Gaaze

Nová televízna sezóna prebehne bez prekvapení: Putinov systém utajenej cenzúry v televízii bude naďalej fungovať ako doteraz.

Počas leta si úradníci a telefunkcie vymieňali zvesti o nadchádzajúcej reorganizácii jedného z ústredných televíznych kanálov. Jeden z výborov Dumy dokonca pripravil koncepciu premeny štátneho holdingu VGTRK na akúsi verejnoprávnu televíziu. A vláda s istotou povedala, že VGTRK bude čoskoro odstránený zo zoznamu strategických podnikov - bol tam pridaný v roku 2004, zdôrazňuje zdroj v Bielom dome, na základe Putinových osobných pokynov - a potom okamžite začlenený. Zdroje prezentovali politické pozadie a logiku tejto reformy rôznymi spôsobmi, no zhodli sa na jednom: za prezidenta Medvedeva by sa situácia v centrálnej televízii mala zmeniť.

Od Medvedeva sa očakávajú zmeny. A jeho vzácna tlačová konferencia toto leto prebehla bez toho, aby sa opýtal na ruské médiá – v zmysle, či Kremeľ zmierni tlak na tlač, najmä spravodajstvo a politické vysielanie na ústredných televíznych kanáloch. Medvedev vždy odpovedal, že televízia v Rusku je vynikajúca, ale na jednom zo stretnutí v Berlíne priznal, že „sloboda médií... si vyžaduje ochranu... pred zásahmi administratívneho aparátu rôznych úrovní“. A politológovia demonštrujúci blízkosť Kremľa dokonca začali ukazovať na „nožnice“ medzi informačnou agendou tlače, rádia a internetu na jednej strane a televíziou na strane druhej. Až tak všeobecne, že vraj súčasná televízia je zastaraná.

Medvedev bude opatrný, varovali ľudia, ktorí ho poznajú: Putin veľmi žiarli na to, ako jeho nástupca vidí perspektívy médií. A tak sa aj stalo: do konca júla utíchli fámy o reformách vo Všeruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti. „Existovala iniciatíva [za VGTRK], ale bola zmrazená [v Kremli]. Ak bude politická vôľa, oživíme, “hovorí poslanec Dumy bez toho, aby prezradil svoje meno. A viaceré informované zdroje naraz potvrdili, že na zmeny v televízii netreba čakať: systém skrytej cenzúry a kontroly spravodajstva, vybudovaný za Putina, bude fungovať tak, ako doteraz.

Nedôjde k žiadnym zmätkom

Po tom, čo sa Medvedev stal prezidentom a Putin sa stal premiérom, mali novinári a ich vodcovia z technického hľadiska ťažké časy: musia udržiavať rovnováhu. Na ústredných televíznych kanáloch sa podľa partnerov Newsweeku spustilo zariadenie: Medvedev je prvý v správach, Putin je druhý - v súlade s ich formálnym statusom. Štátnym televíznym kanálom sa zároveň priamo hovorí: ak je vo vysielaní Medvedev, musí tam byť aj Putin, aj keď v ten deň neurobil nič dôležité. „Dve tretiny [týchto] správ sú pochybné,“ pripúšťa jeden televízny pracovník.

Bývalý vysoký predstaviteľ VGTRK nazýva toto pravidlo „princípom parity informácií“. Zdôrazňuje, že ide o osobnú dohodu medzi Putinom a Medvedevom a kým ju budú dodržiavať, v televízii nedôjde k žiadnym zmätkom: "Ako o všetkom rozhodovali piati, tak rozhodujú." Alexej Gromov, bývalý Putinov tlačový tajomník a teraz zástupca vedúceho prezidentskej administratívy, naďalej formuje spravodajský obraz dňa. Vedie aj piatkové stretnutia so šéfmi ústredných televíznych kanálov. A takzvané „Putinovské skupiny“ – špeciálne redakčné oddelenia vo Všeruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti (VGTRK), ktoré sa predtým zaoberali iba úpravou príbehov o Putinovi, teraz pracujú pre Kremeľ a Biely dom.

Kremeľ totiž priamo či nepriamo kontroluje nielen prítomnosť najvyšších predstaviteľov, ale celé spoločenské a politické vysielanie, „verejné stravovanie“, ako sa hovorí v televízii. Napríklad, keď začiatkom júla chukotský biskup Diomedes anathematizoval patriarchu Alexyho II., Kremeľ túto tému v televízii úplne zablokoval. Nedávno navštívil novinár Newsweeku rozhlasovú stanicu Mayak, ktorá je súčasťou All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company. Mayak a Radio Rossii sú tiež riadené z Kremľa. Pred moderátorom bola dvojbodová poznámka: „1. O Kazachstane je dobré hovoriť! 2. Nikdy nespomínajte, že Dmitrij a Svetlana Medvedevovci prišli na summit oddelene!“ S najväčšou pravdepodobnosťou to bola poznámka redaktora: písané pokyny spravidla nepochádzajú z Kremľa.

V manuálnom režime

V Rusku ako taká neexistuje cenzúra – v sovietskom zmysle slova. Televízne noviny ale dlhé roky vznikali podľa dobre premazanej schémy. Koncom 90-tych rokov boli štátne televízne kanály orientované na Kremeľ, ale v súčasnej podobe, poznamenávajú pozorovatelia, sa systém kontroly nad televíziou sformoval po Beslane. Ešte v roku 2003 ste mohli vidieť vo vysielaní Borisa Berezovského s jeho ostrou kritikou Putina. V roku 2005, spomínajú ľudia z televízie, by to bol nezmysel. V tom istom čase začali politické diskusné relácie ísť naživo len na „Obežnej dráhe“ – teda na Ďalekom východe. Odvtedy je na Ďalekom východe viac slobody ako v krajine ako celku: na denných stretnutiach manažéri kanálov v kontakte s Gromovom alebo inými predstaviteľmi Kremľa rozhodujú o tom, čo, ako a kde sa to opraví – pred vysielaním do európskej časti Ruska.

A potom sa ukázalo, že prezident je absolútne mimo kritiky v televízii. Objavili sa zakázané témy a postavy, ako zneuctený Michail Kasjanov alebo národní boľševici. Napríklad v roku 2006 bola v každej redakcii riaditeľstva informačnej politiky Channel One pripomenutie pre redaktorov, že symboly NBP je zakázané zobrazovať v televízii: Kremeľ sa vtedy bál Limonovcov a bol zaistený.

V televízii každý hovorí: Kremeľ ovláda televízne kanály „v manuálnom režime“. Ani šéfovia v televízii, ani kremeľskí manažéri si nevedia oddýchnuť ani na minútu. „Gromov hovorí s ľuďmi z televízie po telefóne niekoľkokrát denne,“ hovorí pracovník televízneho priemyslu. Spresnenie obrazu a deja často trvá celý deň a význam tých istých správ sa mení. Napríklad 18. februára v 6-hodinovom spravodajstve Channel One sa príbeh o Medvedevovom hlavnom prejave v Krasnojarsku začal ústrednou tézou: „Sloboda je lepšia ako nesloboda“. Svedčí o tom televízny archív: o tri hodiny neskôr v programe Vremya zaznel rovnaký kľúčový citát na samom konci zdĺhavej zápletky a zápletka znela inak.

V telefóne si manažéri Kremľa konečne vytvárajú obraz dňa – vždy sa stane niečo nečakané. Celkovo však plánovanie vysielania podlieha náročnému byrokratickému harmonogramu – inak by systém len ťažko mohol efektívne fungovať. Bez ohľadu na plánovanie stretnutí a konkrétnych zákazov sa redaktori a vedúci spravodajstva riadia formulovaným ideologickým konceptom „pozitívnych správ“, hovorí zdroj z Kremľa Vladislav Surkov. Jeho zmyslom je, aby štát rýchlo a efektívne riešil akékoľvek problémy krajiny a občanov. „Napríklad, ak do regiónu nepriviezli vykurovací olej, televízia ukáže, ako bol privezený a páchatelia boli potrestaní,“ vysvetľuje zdroj Newsweek.

Oblasti práce boli rozdelené medzi predstaviteľov Kremľa: na Gromova (keď bol prezidentovým tlačovým tajomníkom) - najvyšší predstavitelia a zahraničná politika, na Surkov a jeho štáb - Duma a strana. Na piatkových stretnutiach v Kremli sa diskutuje o informačných príležitostiach a harmonogramoch najvyšších predstaviteľov na nadchádzajúci týždeň. Takto vzniká spravodajské pozadie. Správy sa takpovediac naťahujú do týždňa: najskôr prichádza „hlava“ správ, teda vyjadrenie problému; potom samotné správy, ako prezident, vláda, Duma, v tomto smere niečo robia; a potom posilňujúci „chvost“ – cez víkend v záverečných programoch zase vysvetľujú všetko od začiatku.

Ďakujem mnohokrát

Počas volieb sa opraty vlády presúvajú z Gromova na Surkova a jeho podriadených. Zamestnanec jedného z televíznych kanálov si spomína: práve počas parlamentnej kampane Surkov zakázal vysielať komunistu Gennadija Zjuganova obklopeného obyčajnými voličmi Komunistickej strany Ruskej federácie, aby k nemu nevzbudzoval zbytočné sympatie: „ . Gromov je zvyknutý pracovať s vedúcimi televíznych kanálov. Surkov si vytvára obraz dňa prostredníctvom komentátorov a spravodajcov – ministrov, poslancov atď. Kremeľské ministerstvo pre vnútornú politiku im píše a faxuje „citáty“ – čo povedia televíznym reportérom.

Zároveň tieto faxy niekedy prichádzajú do spravodajských služieb kanálov - aby v televízii pochopili, koho kontaktovať so žiadosťou o komentár a ktorý „citát“ vysielať. Faxy zvyčajne prichádzajú bez podpisu. Jeden z kremeľských predstaviteľov, hovoria napríklad v televízii, najprv podpísal tieto papiere svojim priezviskom, potom prestal, a keď ho šéf informačnej služby v televízii požiadal, aby sa - tak pokojne - vrátil k tejto praxi, namiesto podpisu začali dávať dva krížiky. Zdroj v Dume pripomína, že pred voľbami mal vodca Spravodlivého Ruska Sergej Mironov veľké problémy s regionálnymi pobočkami televízneho kanála Rossija: požadovali telefonický odkaz od šéfa celoruskej štátnej televízie a Rozhlasová spoločnosť Olega Dobrodeeva, že by sa mohli vysielať príbehy o SR.

Pozorovatelia opakovane upozorňovali na skutočnosť, že takzvané priame linky Putina s ľuďmi nesú jasné stopy starostlivého smerovania a tí, ktorí sa týchto vysielaní zúčastnili, neskôr priznali, že sa texty otázok naučili naspamäť. Rovnaké otázky, potvrdili ministerstvá, boli vopred zaslané príslušným rezortom, aby pripravili odpovede. Vlani v októbri – tiež uprostred predvolebnej kampane – počas poslednej takejto linky Putinovi zavolala jeho stará mama a Kremeľ si vopred pripravil aj túto poznámku: „Si to naozaj ty? A ty si bol predtým tiež? Oh, môj Bože, ďakujem veľmi pekne." „[Na natáčanie v televízii] boli vtedy ľudia trénovaní celé hodiny,“ potvrdzuje zdroj v Dume.

Potom v septembri Oleg Dobrodejev osobne zašiel do dače Nikitu Michalkova, aby spolu nakrútili film o Putinovi k jeho, Putinovým, narodeninám. „Toto je dar,“ citovali vtedy Dobrodejeva jeho podriadení. Dobrodejev je vo všeobecnosti viac ponorený do politiky ako jeho kolega na Channel One Konstantin Ernst a sám navrhol, keď Scotland Yard obvinil ruské špeciálne služby z vraždy Alexandra Litvinenka, aby spustili odvetný propagandistický útok, spomína bývalý zamestnanec VGTRK. „Kremeľ sa prvýkrát nebránil, ale zaútočil,“ vysvetľuje. A s pomocou televízie Kremeľ odhalil Berezovského ako traviča.

Sprisahanie úspešných ľudí

Pred tridsiatimi rokmi bol na Čukotke vybudovaný televízny a rozhlasový vysielač, ktorý mal dodávať signál cez Sibír a Ďaleký východ – niekoľkonásobne silnejší ako Ostankino. "A stále to vrie Tichý oceán," uškrnie sa bývalý zamestnanec kanálu Rossiya. V tom zmysle, že vysiela signál takmer nečinný – publikum nie je v riedko osídlených sibírskych priestoroch veľké. Spoločnosť pre štátne televízne a rozhlasové vysielanie ZSSR sa transformovala na štyri štátom kontrolované televízne kanály, ale zostali rovnako príliš drahé, zdôrazňujú pozorovatelia.

V tomto roku vynaloží štát na televízne a rozhlasové vysielanie 23,5 miliardy rubľov. Pre rozpočet je to maličkosť, ale na pozadí relatívne skromných príjmov z reklamy v tomto odvetví (podľa odborníkov 4,5 miliardy dolárov v tomto roku) - dosť veľa. A okrem toho je porovnateľný s rozpočtami najväčších svetových televíznych sietí, ako je britská BBC so svojimi kanceláriami po celom svete, štyrmi televíznymi kanálmi a rozpočtom 6 miliárd dolárov. Okrem toho majú ministerstvá a ministerstvá svoje vlastné samostatné rozpočty na propagáciu svojich aktivít a tieto peniaze väčšinou idú aj do televízií.

Nielen kanály VGTRK, ale aj Channel One a NTV – formálne súkromné ​​spoločnosti – dostávajú od štátu dotácie na dodávanie signálu do miest s počtom obyvateľov menej ako 200 000. Stalo sa to historicky a peniaze sú malé - asi 70 miliónov dolárov - ale idú do týchto kanálov práve preto, že podľa pozorovateľov štát považuje politické správy za strategický zdroj, ako je vykurovací olej alebo produkty zo severných dodávok. „Toto je sprisahanie úspešných ľudí,“ opisuje komentátorka Anna Kachkayeva spoluprácu medzi šéfmi televíznych kanálov a manažérmi Kremľa, „podľa vzorca: vy nám poskytnete [potrebný spravodajský obrázok] a my vám poskytneme ďalšie obchody. príležitosti."

Štát sa do účtovníctva centrálnej televízie nemieša. Účtovná komora sa nezaujíma o stav vecí na Channel One, hovorí Kachkaeva. Účtovná komora kontroluje ministerstvá každý rok, no posledná komplexná kontrola VGTRK prebehla v roku 2000. Majetková štruktúra Channel One je stále v neistote, upozorňujú odborníci. Hoci Berezovskij tvrdí, že v roku 2000 – keď ho Putin obvinil z organizovania televíznej šou s účasťou prostitútok na mieste havárie ponorky Kursk – predal svoj 38 % podiel v Channel One Romanovi Abramovičovi, formálne sú tieto akcie stále evidované v r. rovnaké podiely pre päť cyperských spoločností.

Snívanie nie je na škodu

Nie je to tvrdý diktát, ale obojstranne výhodná spolupráca, ktorá určuje stav vecí v televízii, hovoria experti zvonku aj zvnútra televízneho priemyslu. „Samotné televízne stanice chcú byť bližšie ku Kremľu,“ hovorí bývalý vrcholový manažér Všeruskej štátnej televíznej a rozhlasovej spoločnosti. Laťka možného nie je striktne definovaná, no novinári majú tendenciu ju pre každý prípad sami podceňovať a potom sami začnú veriť tomu, čo hovoria, vysvetľuje pracovník televízie: „Toto je zhýralosť prichádzajúca zhora.“ Kremeľ sa dokonca sťažuje, že na podujatiach s účasťou najvyšších predstaviteľov si samotní televízni reportéri prichádzajú po pokyny: "Čo bolo dôležité?" V televízii potvrdzujú: je.

Pracovníci priemyslu zároveň tvrdia, že nie všetkým novinárom a ich šéfom záleží na tom, čo môžu a čo nie. Pri uchádzaní sa o prácu majú ľudia vážne obavy, či budú mať slobodu, hovorí topmanažér z televízie. Niekedy sa vodcovi podarí obhájiť svoj názor pred tým istým Alexejom Gromovom, hovoria v televízii. Napríklad neodvysielať rozprávku. V praxi to však najčastejšie znamená, že nabudúce už takúto príležitosť mať nebude a zápletku ukážu kolegovia z iného kanála.

Pre Kremeľ sú Channel One, Rossiya a NTV nástrojom na riešenie politických problémov. Sociológovia potvrdzujú, že rastúca popularita internetu zatiaľ neovplyvňuje efektivitu centrálnej televízie a pre veľkú väčšinu zostáva poskytovateľom správ. Preto je káblový kanál Vesti-24 oveľa voľnejší - nie je veľmi sledovaný a napríklad Russia Today, vysielajúca do zahraničia, nie je vôbec pod tlakom. A ako nástroj televízia funguje efektívne: okrem monetizácie dávok v roku 2005 si partneri Newsweeku nespomenuli na žiadne krízy, s ktorými by si televízna propaganda nevedela poradiť. Potom, v roku 2005, sa v televízii objavili zvesti o rezignácii šéfov prvých dvoch kanálov - Ernsta a Dobrodeeva.

"Všetci čakali na zmenu [s príchodom Medvedeva]," hovorí pracovník televízie spojený s Kremľom, "a môžem s istotou povedať, že sa vôbec nič nezmenilo." A predstaviteľ Kremľa jasne hovorí: Medvedev nerozbije systém, ale vychádza z toho, že povestné „nožnice“ medzi skutočnou a televíznou informačnou agendou sa postupne samy zužujú – také sú životné trendy. Pozíciu centrálnych TV kanálov nevyhnutne ovplyvní aj zavedenie digitálnej televízie, za ktorú sa Medvedev aktívne zasadzuje, no kľúčové rozhodnutia potrebné na to ešte neboli prijaté.

Stále to nie je tak skoro, v budúcnosti. A v septembri, keď to začne nová sezóna Obraz na televíznych kanáloch sa pravdepodobne zásadne nezmení, predpovedá Kachkaeva. „Nie je na škodu snívať,“ súhlasí Pavel Gusev, šéfredaktor Moskovského komsomolca a šéf mediálnej komisie Verejnej komory. "Televízia je bunka v štruktúre moci."