Nikolaj Berďajev o nevyhnutnom rozpore medzi slobodou a rovnosťou. NA. Berďajev

Inokedy mnohé online publikácie zverejnili rovnaké informácie:

„Jeho Svätosť patriarcha Kirill z Moskvy a celej Rusi kritizoval slogan „Sloboda, rovnosť, bratstvo“ v ďalšom vydaní programu „Slovo pastiera“.

„Ak existuje sloboda, potom nemôže existovať ani rovnosť, pretože sloboda je ako lúka, na ktorej rastú kvety a bylinky a každá tráva rastie podľa svojej sily. Neexistuje rovnosť – jedno je realizovateľné, druhé je slabšie, tretie nie je vôbec vidieť. A rovnosť je ako pokosený trávnik, všetci sú si rovní, ale sloboda neexistuje,“ cituje patriarchu Kirilla tlačová služba Ruskej pravoslávnej cirkvi.

Patriarcha povedal, že „keby o tom naši nešťastní intelektuáli uvažovali skôr, (...), možno by sa na tento zvodný slogan pozreli bližšie.

(V tomto prípade citujem odtiaľ ).

Nebol som príliš lenivý, našiel som číslo programu "Slovo pastiera", ktoré všetci citujú. Prirodzene sa to ukázalo povedal citovanie nie je celkom presné (alebo nie celkom presné):

„Minule, keď som odpovedal na otázky divákov, dotkol som sa témy revolúcie, a to aj v súvislosti s témou slobody. Na základe vašej otázky by som sa však rád vyjadril k tejto téme podrobnejšie, pretože otázka je, samozrejme, principiálna. Pre slobodu sa v prvom rade urobila revolúcia, a to nielen u nás. Ak si zoberieme revolúcie v západnej Európe, tak odtiaľ prišli heslá rovnosti, bratstva a slobody. Práve tieto heslá inšpirovali francúzskych revolucionárov a následne prostredníctvom vhodnej propagandy prešli tieto heslá do nášho kultúrneho diskurzu a zakorenili sa v mysliach našej inteligencie.

Slogan je skutočne veľmi atraktívny. Opýtajte sa kohokoľvek: Ste za slobodu? Áno. Ste za rovnoprávnosť? Áno. Si za bratstvo? Áno. Neexistuje jediný človek, ktorý by povedal „nie“. Pravda, bol jeden múdry muž, Nikolaj Aleksandrovič Berďajev, vynikajúci ruský filozof, ktorý však už v porevolučných rokoch, uvažujúc o téme rovnosti, bratstva a slobody, hovoril o nejednotnosti týchto pojmov. Podľa neho, ak je sloboda, tak nemôže existovať ani rovnosť, pretože sloboda je ako lúka, na ktorej rastú kvety a bylinky a každá tráva sa dvíha podľa svojej sily. Neexistuje rovnosť – jedno je realizovateľné, druhé je slabšie, tretie nie je vôbec vidieť. A rovnosť je ako pokosený trávnik, všetci sú si rovní, ale sloboda neexistuje...

Keby si to naši nešťastní intelektuáli mysleli skôr! Kiež by ich také prirovnanie napadlo skôr! Ak by sa to rozšírilo v masovom povedomí, potom by sa možno ľudia bližšie pozreli na tento zvodný slogan – „sloboda, rovnosť, bratstvo“.

Tu je to, čo patriarcha Kirill povedal o slogane „Sloboda, rovnosť, bratstvo“ s odkazom na filozofa Nikolaj Berďajev .

Po prečítaní verzie Vzglyad som chcel začať hádku s patriarchom. Ale keďže jeho slová o slobode a rovnosti sú nepriamou citáciou Berďajeva, išiel som tam - k filozofovi:

„Liberálna ideológia vznikla v intelektuálnej atmosfére 18. storočia, ktorá bola naklonená presadzovaniu prirodzenej harmónie. Táto ideológia je presiaknutá vierou v prirodzenú harmóniu slobody a rovnosti, vo vnútorný vzťah týchto princípov. Francúzska revolúcia úplne zamieňala rovnosť so slobodou. [napr. baňa - bin_rada] . Celé 19. storočie búralo ilúzie prirodzenej harmónie, životne odhaľovalo nezmieriteľné rozpory a antagonizmy. Ukázalo sa, že rovnosť so sebou nesie nebezpečenstvo najstrašnejšej tyranie. Ukázalo sa, že sloboda ani v najmenšom nezaručuje ekonomické otroctvo. Abstraktné princípy slobody a rovnosti nevytvárajú žiadnu dokonalú spoločnosť, nezaručujú ľudské práva. Medzi slobodou a rovnosťou nie je harmónia, ale nezmieriteľný antagonizmus [napr. moja je bin_rada]. Všetky politické a sociálna história Devätnáste storočie je drámou tohto stretu slobody a rovnosti. A sen o harmonickom spojení slobody a rovnosti je nemožná racionalistická utópia. Nikdy nemôže dôjsť k zmieru medzi nárokmi jednotlivca a nárokmi spoločnosti, medzi vôľou po slobode a vôľou po rovnosti. Abstraktný liberalizmus je na riešenie tohto problému rovnako bezmocný ako abstraktný socializmus. Toto je kvadratúra kruhu. Z pozitívneho a racionálneho hľadiska je táto úloha neriešiteľná. Vždy bude existovať stret medzi bezuzdnou túžbou po slobode a bezuzdnou túžbou po rovnosti. Smäd po rovnosti bude vždy tým najstrašnejším nebezpečenstvom pre ľudskú slobodu. Vôľa po rovnosti sa bude búriť proti právam človeka a proti právam Boha [napr. baňa - bin_rada] . Vy všetci, pozitivisti-liberáli a pozitivisti-socialisti, veľmi zle chápete celú tragédiu tohto problému. Sloboda a rovnosť sú nezlučiteľné. Sloboda je predovšetkým právo na nerovnosť. Rovnosť je v prvom rade zásah do slobody, obmedzovanie slobody [napr. baňa - bin_rada] . Sloboda živej bytosti a nie matematického bodu sa realizuje v kvalitatívnom rozlíšení, v povznesení, v práve zväčšovať objem a hodnotu svojho života. Sloboda je spojená s kvalitatívnym obsahom života. Rovnosť je naproti tomu namierená proti každej kvalitatívnej odlišnosti a kvalitatívnemu obsahu života, proti každému právu na povýšenie. Jeden z najpozoruhodnejších a najjemnejších politickýchmyslitelia 19. storočia, Tocqueville, ako prvý jasne rozpoznal tragický konflikt slobody a rovnosti a vycítil veľké nebezpečenstvá, ktoré so sebou prináša duch rovnosti. „Myslím si,“ hovorí tento ušľachtilý mysliteľ, „že najľahšie je nastoliť absolútnu a despotickú vládu v ľuďoch, ktorých sociálne bohatstvo je rovnaké, a verím, že ak by takáto vláda raz vznikla medzi takým ľudom, potom by ľudí nielen utláčať, ale časom by to každému z nich zobralo mnohé z najdôležitejších vlastností, ktoré sú človeku vlastné. Preto sa mi zdá, že v demokratických časoch sa treba najviac báť despotizmu. D. S. Mill mal tento ušľachtilý horor pred vyrovnaním, pred európskymi Číňanmi. A obával sa o osud ľudskej osoby v demokratickej spoločnosti posadnutý duchom rovnosti. Ilúzie osemnásteho storočia, ilúzie Francúzskej revolúcie, boli zničené. Sloboda odpútava nespútanú vôľu k rovnosti a ukrýva v sebe zárodok sebanegácie a sebazničenia. Liberalizmus vedie k demokracii a nezadržateľne prechádza do demokracie. Toto je jeho progresívny vývoj. Ale demokracia ničí samotné základy liberalizmu, rovnosť požiera slobodu [napr. baňa - bin_rada] . To sa ukázalo už počas Francúzskej revolúcie. '93 zničili deklaráciu práv človeka a občana z '89. Toto je fatálny proces. Rozpor medzi slobodou a rovnosťou, medzi právami jednotlivca a právami spoločnosti je neprekonateľný a neriešiteľný v prirodzenom a rozumnom poriadku, možno ho prekonať a vyriešiť len v poriadku milosti, v živote Cirkvi. [napr. moja je bin_rada]. V náboženskom spoločenstve, v cirkevnej spoločnosti sa odstraňuje protiklad medzi jednotlivcom a spoločnosťou, v ňom je sloboda bratstvom, sloboda v Kristovi je bratstvom v Kristovi. Duchovná katolicita rieši túto kvadratúru kruhu. V nej nie je rozdiel medzi právom a povinnosťou, neexistuje protiklad. Ale v cirkevnej spoločnosti neexistuje mechanická rovnosť, je v nej len bratstvo. A sloboda v nej nie je opozíciou seba voči druhému, voči blížnemu. Náboženské spoločenstvo je založené na láske a milosti, ktoré nepozná ani liberalizmus, ani demokracia. A preto sa v ňom riešia hlavné antinómie ľudského života, jeho najkrutejšie konflikty.

Toto je z knihy N.A. Berďajev Filozofia nerovnosti. Listy nepriateľom v sociálnej filozofii" , uverejnené v Berlíne v roku 1923 (pripomínam, že Nikolaj Berďajev bol vyhnaný z Sovietske Rusko v roku 1922 na „filozofickej lodi“. Dovoľte mi tiež pripomenúť, že Berďajev spočiatku stál na pozíciách marxizmu a potom prešiel k filozofii osobnosti a slobody v duchu náboženského existencializmu a personalizmu, pričom však naďalej považoval Karla Marxa za geniálneho človeka).

Patriarcha je nepochybne lepšie oboznámený s dielom Nikolaja Berďajeva ako ja, takže si netrúfam posudzovať, či filozof niekedy hovoril o rovnosti ako o pokosenej tráve. Ale vyššie uvedený citát, prevzatý zo siedmej kapitoly knihy "Filozofia nerovnosti"(« Siedme písmeno. O liberalizme »), podľa mňa plne odráža názory Berďajeva na problém vzťahu medzi slobodou a rovnosťou.

Nikolaj Berďajev je filozofom osobnej slobody. A vo svojich úvahách prefíkane nahrádza myšlienku rovnosti príležitostí myšlienkou rovnosti výsledkov, rovnostárstvom. Patriarcha, ktorý ho nasleduje, robí to isté. Francúzski revolucionári aj boľševici však, keď hovorili o rovnosti, mali na mysli práve rovnosť príležitostí, a nie nivelizáciu. O tom oveľa lepšie ako japovedal Kurginyan.

Chcem pridať nejakú ilustráciu. Keď hovoria o rovnosti a slobode, pred mojimi očami sa objaví úplne iný obraz ako pred očami patriarchu. Pokosený trávnik je ilustráciou rovnosti výsledkov. Rozkvitnutá lúka je ilustráciou o slobode jednotlivca, v ktorej prežívajú tí najsilnejší („človek je človeku vlkom,“ tvrdil v určitom období svojho života aj Berďajev, najmä v knihe „Filozofia nerovnosti“ ). Pre mňa sa ako ilustrácia rovnosti príležitostí pred mojimi očami objavuje luxusný dobre upravený záhon, na ktorom sa všetkým klíčkom venuje rovnaká pozornosť od záhradníka (v tejto úlohe zvážime sociálny štát), a preto záhon kvitne a plodí oveľa veľkolepejšie a bohatšie ako rozkvitnutá lúka.Nevideli sme tento veľkolepý rozkvet v ZSSR (so všetkými nákladmi), keď sa svetová kultúra a veda rozvinuli obrovským tempom po svojom rozvoji v Sovietskom zväze? Rusko práve „žerie“ vedecké meškanie, ktoré zdedilo z čias ZSSR.

Jedným z najzaujímavejších nasledovníkov Solovyova bol N. A. Berďajev (1874–1948) . Filozofiu považuje za čistú tvorivosť, na rozdiel od vedy, ktorá sa musí vždy prispôsobiť nevyhnutnosti bytia. Berďajev vychádzajúc z tvorivej podstaty filozofie navrhuje svoj koncept budovania sveta, orientovaný na človeka.Jeho hlavné diela o slobode: "Filozofia slobody", "O otroctve a ľudskej slobode", "Význam tvorivosti", „Filozofia slobodného ducha“, „Sebapoznanie“ a pod.

Ako realitu uvádza histórie A prírody. Sú večné a zahŕňajú nestvorené slobody.

Všetko zlo sveta pramení z tejto slobody. Zlo predstavuje akúsi skúšku dobra, ktoré Boh poslal ľuďom. Výsledkom je, že Boh tvorí svet, prejavuje sa vo svete, ale neriadi svet. Človek potrebuje Boha ako morálny ideál a nádej na spásu a Boh potrebuje človeka ako kajúceho hriešnika, ktorý sa usiluje o Božsko-ľudský vzor. Je pravda, že takýto výsledok môže človek dosiahnuť iba katastrofou, koncom sveta, Posledný súd. V dôsledku toho príde nový svet, večné kráľovstvo slobody a ducha, ľudská nesmrteľnosť.

Berďajev rozlišuje tri typy slobody:

Iracionálna primárna sloboda, teda svojvôľa;

Racionálna sloboda, teda plnenie morálnej povinnosti;

Sloboda, presiaknutá Božou láskou.

Berďajev píše, že "Boh - stvoriteľ je všemohúci nad bytím, nad stvoreným svetom, ale nemá moc nad nebytím, nad nestvorenou slobodou." Táto sloboda je prvoradá vo vzťahu k dobru a zlu, určuje možnosť dobra aj zla. Z pohľadu N. Berďajeva činy akéhokoľvek tvora so slobodnou vôľou nemôže predvídať ani Boh, keďže tieto činy sú slobodné.

V srdci jeho sveta leží priepasť(Ungrund) – nepodmienený iracionálny prvok, ktorý predchádza bytie. Z tohto počiatku sa rodí Boh, ktorý tvorí vesmír. Príroda je sekundárna a odvodená. Sloboda, vôľa nie je príroda. Vôľa je prítomná v hĺbke božstva a pred božstvom. Preto Boh nie je zodpovedný za všetky prejavy tejto slobody, za zlo, ktoré vládne vo svete.

Najvyššou korunou stvorenia (v hierarchii bytostí) je človek, ako miera celej reality a riešenie stvoreného bytia. Človek je mikrokozmos, malé zdanie vesmíru, uchopujúce bytie prostredníctvom priamej intuície. Preto človek a makrokozmos. Odhaľuje tajomstvo života. Má všetko od kameňa po božstvo.

Človek môže preraziť prirodzenú a spoločenskú nevyhnutnosť k univerzálnemu bytia. Keďže bol stvorený na obraz a podobu božstva, tak ním aj je tvorca. Zmyslom jeho života je vytvárať nové veci vo svete. Kreativita je emanácia (odliv, prejav) slobody. Ľudská tvorivosť je stvorenie, ktoré pokračuje s Bohom. A tvorivosť je možná len s predpokladom slobody, ktorá nie je určená bytím a nie je odvodená od bytia.

Filozofiou Berďajeva je ospravedlnenie človeka v tvorivosti a prostredníctvom tvorivosti.

Doplnkovú literatúru môže študent nájsť v nasledujúcich zdrojoch.

Jeho teória poznania je tiež založená na myšlienke slobody. Ľudská myseľ je malá myseľ, nemôže dokázať realitu bytia. Vždy dáva do kontrastu subjekt a objekt. Je založená na vedomostiach a vedomosti sú vždy povinné. Veľká myseľ – Logos chápe identitu subjektu a objektu. Je mystický, založený na viere a viera je slobodná. Poznanie je založené na viere, živí sa tým, čo viera dáva. (Napríklad celá veda spočíva na zákone zachovania energie, ale ten je daný iba viere, rovnako ako atomistická teória.) Preto je viera pravým rozumom. Je potrebné zriecť sa malej mysle v prospech tej veľkej – Logosu. Potom človek spozná Myseľ sveta, Zmysel sveta, ktorý je daný iba v Božom zjavení. Iba náboženskí filozofi sa povznášajú nad „múdrosť tohto sveta“ a stávajú sa „hlúpymi“, čiže „múdrymi“. "Lebo múdrosť tohto sveta je bláznovstvom pred Bohom."

Osobnosť Berďajeva je sústredením individuálnych duchovných síl a sférou slobody. Neustále je pod tlakom spoločnosti, ktorá sa snaží jednotlivca zotročiť tým, že ho zaradí do akejsi komunity. Skutočná sloboda jednotlivca spočíva v „katolicite“, koncentrácii individuálnej duchovnej sily a vôle.

Berďajevove myšlienky mali významný vplyv na rozvoj francúzskeho existencializmu.

Doplnkovú literatúru môže študent nájsť v nasledujúcich zdrojoch.

Literatúra

Berďajev, E. A. Filozofia slobody. Význam kreativity / E. A. Berďajev. - M., 1989. - S. 248.

Tri slobody N. Berďajev. - M., 1990. - 81 s.

Lossky, N. O. Dejiny ruskej filozofie / N. O. Lossky. - M., 1991. - 714 s.

Filozofický slovník. - 1980. - S. 385.

Vadimov, A. V. Nikolaj Berďajev: exil / A. V. Vadimov // Otázky filozofie. - 1994. - č. 1. - S. 104–115.

Ale na druhej strane, existencializmus nie je vôbec humánny, pretože humanizmus predpokladá uznanie druhého človeka, ktorý je mi rovný, a nie otroka a nie pána. Kde nie je rovnosť, tam nie je ani humanizmus. Preto Berďajev, odmietajúci humanizmus, odmietajúci rovnosť, odmietajúci demokraciu.

Filozofia nerovnosti: Kritika demokracie

V roku 1918 Berďajev, úplne rozčarovaný z revolúcie, napísal „Filozofiu nerovnosti“, ktorá vyšla v Berlíne v roku 1923, namierenú proti demokratickej myšlienke sociálnej rovnosti, proti populistickej ideológii, proti „ľudovej láske“ Ruská inteligencia, ako hovorí Berďajev.

„Filozofia nerovnosti“ je v skutočnosti apoteózou jeho diela. Ale téma sociálnej rovnosti, ľudskej rovnosti je prítomná nielen vo „Filozofii nerovnosti“, ale prechádza celým Berďajevovým dielom. Aj tu je Berďajev dôsledný Nietzschean. Rovnakú tému nájdeme aj u Ortegu y Gasseta v jeho Revolte más. Práve povstanie más v roku 1917 vystrašilo Berďajeva na smrť a zatlačilo ho vlastne do tábora kontrarevolúcie.

Faktom je, že Berďajev je v tomto diele zjavne znepokojený stavom kultúry, hoci to považuje za zlyhanie. Ale keď povstalci roľníci začali ničiť „ušľachtilé hniezda“, v ktorých sa vytvárala najmä vysoká kultúra, vzbudilo to nevraživosť voči „rebélii más“ nielen u Berďajeva. Dokonca aj boľševik A.V. Lunacharskij bol pripravený odísť z revolúcie, keď niektoré z jeho budov boli poškodené v dôsledku ostreľovania moskovského Kremľa. Toto je negatívna stránka revolúcie a vo všeobecnosti každého ozbrojeného boja – je vždy spojená s určitými kultúrnymi stratami. Ale nie je to len tak.

Dokonca aj Veľká francúzska revolúcia urobila zo slobody, rovnosti a bratstva svoje heslá. A v každom prípade, myšlienka rovnosti je prítomná v každej revolúcii. Ale sociálna nerovnosť, proti ktorej je namierená každá revolúcia, bola vždy kultúrnou nerovnosťou. Bola vytvorená vysoká kultúra kultúrna menšina a na jeho plodoch si pochutnávala aj menšina. Veď robotníci a roľníci, a to je drvivá väčšina spoločnosti, do opery nechodili. A práve preto muzhik demokrat L.N. Tolstoj, ktorého filozofia a dielo na rozdiel od Dostojevského nikdy nevyvolali u Berďajeva sympatie.

Berďajev bol na rozdiel od Tolstého veľký estét, a to nielen v zlom zmysle. Vysoké umenie mu bolo drahé, hoci ako každá kultúra zlyhalo, a preto obetoval demokraciu a rovnosť. Hlavná téza Berďajeva: "Nerovnosť je podmienkou rozvoja kultúry." „Len v hierarchii,“ píše, „sú možné individuality rôznych kvalít. A ďalej: "Vždy zostáva opozícia medzi väčšinou a menšinou, medzi duchovnými vrcholmi a hmotnými nížinami života."

Ak by Berďajev povedal, že historicky vždy platilo, že sociálna nerovnosť bola podmienkou rozvoja kultúry, bola by to pravda, pretože toto je len konštatovanie faktu. Nečudo, že Platón, aristokrat krvi a ducha, na tomto základe protestoval proti demokracii. Ale keď sa historický fakt zmení na fakt antropologický, potom je o čom polemizovať. Berďajev však ide ďalej a mení tento historický fakt na metafyzické absolútno. „A v Božom kráľovstve bude nerovnosť,“ vyhlasuje. - Každá bytosť je spojená s nerovnosťou. Rovnakým spôsobom považuje Berďajev existenciu „bielej kosti“ za antropologický fakt: „Existencia „bielej kosti“ nie je len triednym predsudkom, je to aj nevyvrátiteľný a nezničiteľný antropologický fakt. Ak je však v Božom kráľovstve nerovnosť, akú má v skutočnosti výhodu oproti tomuto bezbožnému kráľovstvu, ak aj tam niektorí chodia do opery, zatiaľ čo iní počúvajú len „strieborné vetry“?

Berďajev prekladá problém rovnosti do metafyzickej, antropologickej, ba až psychologickej roviny. „Pátos rovnosti,“ píše, „je závisť voči cudzej bytosti, neschopnosť pozdvihnúť svoje bytie bez toho, aby sa pozrel na blížneho.“ No zároveň sa vyhýba sociálno-ekonomickým a politickým plánom.

219 Berďajev N.A. Filozofia nerovnosti. Listy nepriateľom v sociálnej filozofii // Rusko v zahraničí. L., 1991. S. 167.
220 Tamže. s. 27-28.
221 Tamže. S. 30.
222 Tamže.
223 Tamže. S. 113.
224 Tamže. S. 47.

tik. Dobre si uvedomuje protidemokratickosť svojich názorov. „Viem,“ píše Berďajev, „všetko, čo vám poviem, budete nazývať „reakčným“ a v mojich myšlienkach uvidíte ospravedlnenie spoločenského zla. Ale v skutočnosti som na vás všetkých napľul, hovorí Berďajev. A opäť rozhovor prevádza do metafyzickej a kozmickej roviny v duchu známeho Leibnizovho „zákona“: na tom istom strome nie sú dva absolútne rovnaké listy.

Toto je typický trik sofistov všetkých čias a národov – zaviesť akúkoľvek konkrétnu záležitosť do abstraktnej metafyzickej džungle. Berďajev nie je taký hlúpy, aby nechápal, že nehovoríme o rovnakosti všetkých ľudí, ale o rovnosti práv a povinností, o rovnosti príležitostí pre všetkých ľudí ako členov spoločnosti a štátu. Ale existujúci štát stráži nerovnosť. Preto sa Berďajev zastáva tohto stavu horou, pričom opäť zhŕňa filozofický a kresťanský základ týchto rádov: niet moci, ak nie od Boha. „Štátna moc,“ píše, „má základný náboženský základ a náboženský zdroj.

V skutočnosti ide o návrat k stredovekému chápaniu štátu, k Augustínovi blahoslavenému. „Štát,“ píše Berďajev, „nemôže určiť žiadna ľudská generácia. Štát udržiava v živote národov skutočné spojenie časov, a preto nemôže stáť v takej závislosti od času, ako chcú tí, ktorí ho dávajú plynutiu času. Štát nemôže vytvoriť a nemôže byť zničený žiadnou ľudskou generáciou. Nie je majetkom ľudí žijúcich v akomkoľvek historickom období. V tomto zmysle má štát nadčasovú a superempirickú povahu.

225 Tamže. S. 46.
226 Tamže. S. 56.
227 Tamže. S. 55.

Štát tvoria ľudia, povedal demokrat J.-J. Rousseau a ľudia to môžu zmeniť. Berďajev je znechutený akýmkoľvek zásahom zo strany ľudí štátnej moci. „Dôsledná demokracia, zvrhnutie každého hierarchu

khizm, - uvažuje, - nikdy nebol a nemôže byť. Takáto dôsledná demokracia je anarchia. Preto neznáša samotný pojem „ľudia“. A stigmatizuje všetkých demokratov za ich „filantropiu“. Dokonca aj Dostojevskij, ktorého V. Solovjov vyzdvihoval pre jeho nedemokratizmus.

Berďajev kladie nemecký pojem „národ“ na miesto ruského pojmu „ľud“. Berďajev o „národe“ hovoril už v knihe Význam kreativity. Vo Filozofii nerovnosti je tomu venovaná celá kapitola. Sám Berďajev chápe – vo všeobecnosti vždy sám všetkému rozumie – nepríjemnosti vyplývajúce zo skutočnosti, že slovo „národ“ nie je ruské, na rozdiel od slova „ľud“. „Vo francúzštine,“ píše, „sú dve slová pre dva v podstate odlišné pojmy – národ a ľudia. V ruštine neexistujú žiadne zodpovedajúce dobré slová. Opozícia medzi národom a ľudom znie zle, lebo proti sebe stojí cudzie slovo a ruské.

Prečo je slovo „národ“ „dobré“? Vypočujme si samotného Berďajeva. „Národ,“ píše, „je historická kategória par excellence, konkrétna historická, a nie abstraktná sociologická. Je produktom úplne jedinečnej historickej reality a jej tajomstvo je neprístupné tým, ktorí sú úplne bez zmyslu pre historickú realitu, ktorí sa úplne zdržiavajú v abstraktných sociologických kategóriách.

Tradícia ruského náboženského a filozofického myslenia, pochádzajúca od slavjanofilov a Vl. Solovjov, svoj rozkvet spoznal v prvých desaťročiach dvadsiateho storočia, v období, ktoré sa často nazýva „ruská náboženská a filozofická renesancia“.

Medzi predstaviteľmi tohto obdobia možno rozlíšiť dva hlavné smery z hľadiska ich riešenia filozofických a náboženských otázok, ktoré tak či onak ovplyvnil Solovjov. Prvý smer (S. N. Bulgakov, P. A. Florenskij, L. P. Karsavin, S. L. Frank a i.) venoval veľkú pozornosť ďalšiemu rozvoju Solovjevovej filozofie „všetkej jednoty“. Predstavitelia druhého smeru (N. A. Berďajev, D. S. Merežkovskij, V. V. Rozanov, L. S. Šestov a ďalší) interpretovali Solovjovovu túžbu po „ nový formulár»Kresťanské vedomie. Nimi formulovaný koncept „nového náboženského vedomia“ vychádzal nielen z myšlienok Solovyova, ale aj z Dostojevského, Schopenhauera, Nietzscheho, Kierkegaarda a ďalších.

Významné miesto v tvorbe predstaviteľov druhého smeru v ruskej náboženskej filozofii začiatku dvadsiateho storočia zaujímajú existenčné problémy. Hovorili o potrebe radikálnej reformy cirkvi, ostro kritizovali historické kresťanstvo, vyhlasovali, že v dejinách je príliš veľa „tela“ a málo „ducha“ a hlásali nové „náboženstvo slobodného ducha“. N. A. Berďajev (1874 – 1948) bol jednou z najjasnejších postáv stojacich pri počiatkoch „nového náboženského vedomia“. Bol si istý, že nadchádzajúca obnova spoločnosti by sa mala uskutočniť na základe reformovaného pravoslávia, ktoré sa vrátilo k svojim humanistickým pôvodom. „Nové náboženské vedomie“ sa Berďajevovi zdalo pôdou pre nastávajúci rozkvet kultúry, schopným odstrániť problém násilného riešenia sociálnych rozporov.

Predovšetkým Berďajev kladie ľudskú osobu: "Celý svet je nič v porovnaní s ľudskou osobou, s jedinou tvárou človeka, s jeho jediným osudom." Problém individuálnej slobody zaujíma ústredné miesto v jeho tvorbe. Prečo človek, od prírody slobodná a tvorivá bytosť, používa tieto dary Všemohúceho tak nemotorne; prečo história nedosahuje to, čo človek zamýšľal; prečo človek obracia plody poznania na svoje zlo, na útlak svojho druhu; prečo je talent osamelý, osud génia je tragický a priemernosť víťazí; prečo sa človek narodil slobodný a medzitým je všade a vždy v okovách - Berďajev tieto otázky reflektuje vo svojich hlavných filozofických dielach: "Filozofia slobody" (1912) a "Význam tvorivosti" (1916).

Berďajevova sloboda je slobodou ľudského ducha, jeho vedomia a sebauvedomenia. Nedá sa určiť ničím, čo by stálo mimo a nad človekom. "Sloboda je moja nezávislosť a určenie mojej osobnosti zvnútra." Podľa Berďajeva nemožno človeka nazvať človekom, ak nie je ponechaný sám na seba. Skutočný ľudský život spočíva v nepredvídateľnosti (možno tragickej) vlastného rozhodnutia. Berďajev zároveň vidí aj „ťažkosti slobody“. Sloboda, ktorá znamená voľbu, krok do neznáma, je plná nebezpečenstva, komplikuje život. Preto je väčšina ľudí pripravená vymeniť slobodu za pokojné šťastie z nezodpovednosti. „Vždy som si myslel,“ poznamenáva Berďajev, „že sloboda je aristokratická, nie demokratická. Obrovská masa ľudí slobodu vôbec nemá rada a nevyhľadáva ju.

Najvýraznejším prejavom vnútornej slobody človeka je podľa Berďajeva kreativita. "Cieľom tvorivého impulzu je dosiahnuť iný život, iný svet." V knihe „Význam kreativity“ Berďajev píše, že tvorivosť je posvätná, pretože je „odpoveďou človeka na Božie volanie a stretnutie s ním“. Berďajev považuje históriu a kultúru za prejav tvorivej sily človeka.

Význam ľudskú históriu Berďajev vidí v duchovnej tvorivosti, v rozvoji ľudskej slobody. Dejiny spoločnosti nie sú pre neho dejinami ekonomiky či politiky, ale predovšetkým dejinami duchovnej kultúry. A v tomto príbehu je kľúčovou udalosťou vznik kresťanstva. Berďajev v knihe Zmysel dejín odhaľuje veľký význam kresťanstva pre človeka. Po objavení božskej podstaty v človeku kresťanstvo vyhlásilo absolútnu hodnotu ľudskej osoby. Od renesancie však bol kresťanský humanizmus vytlačený „pohanským humanizmom“. Čo bývalo na „periférii života“, začína v duchovnom živote človeka zaujímať stále väčšie miesto. Materiálne hodnoty nahrádzajú duchovné hodnoty. Vzniká nová „masová kultúra“ zníženej kvality. Takúto „znovuzrodenú“ kultúru Berďajev nazýva „civilizáciou“.

Protiklad kultúry a civilizácie je bežný pre 20. storočie a Berďajev sa stal jedným z prvých predstaviteľov tohto zmýšľania. Kultúra je duchovná a v konečnom dôsledku náboženská, predpokladá vysokú kvalitu osobnosti tvorcu. Civilizácia je ateistická a demokratická, nepotrebuje slobodnú individualitu, ale človeka bez vlastnej tváre. Civilizácia miluje masu a rovnosť. Kultúra, ktorá zachraňuje človeka tým, že mu hovorí o neúplnosti materiálneho života, sa teraz podľa Berďajeva stáva zbytočnou a civilizácia proti nej tvrdo zabíja. To sa prejavilo aj vo filozofii. S. Freud zredukoval duchovnosť človeka na nízke pudy. K. Marx redukoval duchovný život spoločnosti na ekonomiku.

Východisko z krízy, ktorú ľudstvo prežíva, vidí Berďajev len v návrate k absolútnym náboženským hodnotám. K princípu organizovania verejného života, ktorý A. S. Chomjakov nazval „sobornosť“. „Katedrálna“ spoločnosť sú podľa Berďajeva ľudia spojení spoločnou láskou ku Kristovi, je to „náboženský kolektivizmus“, ktorý jediný dokáže prekonať rozpor medzi spoločenským usporiadaním a individuálnou slobodou človeka.

Berďajev proti takejto spoločnosti stavia kapitalizmus aj socializmus, ktoré sú podľa neho rovnako buržoázne. Filozof investuje do konceptu „buržoázie“ nie tak sociálno-ekonomický, ako duchovný a dokonca náboženský obsah. „Buržoázia“ je pre neho nedôvera vo svet vyšších hodnôt a „výnimočná viera vo svet viditeľných vecí“. Komunizmus je obzvlášť nepriateľský voči jednotlivcovi a jeho slobode, pre ktorú je človek len jednotkou triedy, sociálna skupina kde sa z cieľa stáva prostriedok na dosiahnutie nejakých transpersonálnych cieľov.

Logika uvažovania vedie Berďajeva k téme Ruska, pretože práve tu víťazí extrémny prejav civilizácie – komunizmus. V knihe Pôvod a zmysel ruského komunizmu ukazuje, že pre Rusko to nebolo náhodné. Pre Berďajeva nebolo pochýb o tom, že komunizmus a Rusko sú organicky prepojené. Filozof vysvetľujúc svoju pozíciu, obracia sa k ruskej histórii, odhaľuje jej nezvyčajnosť, odhaľuje črty národnej psychológie. Berďajev upozorňuje na také črty ruského národného charakteru, akými sú maximalizmus v požadovaní sociálnej spravodlivosti, neúcta k štátnej moci, slabosť individuálneho právneho vedomia, náboženská ašpirácia a hľadanie Božieho kráľovstva na Zemi. Pre Berďajeva je „ruský marxizmus“ zvláštnou formou populizmu. V kombinácii s prvkami ľudového hnevu a rebélie dal vzniknúť náboženstvu „ruského komunizmu“.

Berďajev prichádza k záveru, že „ruský komunizmus“ je etapou vo vývoji „ruskej idey“, spirituality ruského ľudu. Táto etapa sa skončí, keď sa ľud vráti k skutočným náboženským hodnotám, vráti životu jeho náboženský zmysel. Na to však nestačí oslobodiť človeka od vonkajšieho násilia, je potrebné obnoviť jeho vnútornú slobodu, ktorej podmienkou je obnovenie spojenia človeka s Bohom. Len v tomto prípade sa komunizmus stane minulosťou a ustúpi „katedrálnej“ spoločnosti.

V roku 1922 boli N. Berďajev, S. Bulgakov, L. Karsavin, S. Frank, N. Losskij spolu s ďalšími významnými osobnosťami ruskej kultúry vyslaní do zahraničia ako „ideologicky cudzí Sovietska moc prvky." Ich filozofická práca, obohatená o duchovnú skúsenosť revolúcie, pokračovala v exile. Roky emigrácie sú obdobím konečného formovania ruskej náboženskej filozofie ako osobitnej školy filozofického myslenia, časom jej vstupu na svetovú scénu. Problémy tohto obdobia sú pomerne rôznorodé a zaujímavé, ale presahujú rámec skúmanej témy a zaslúžia si samostatnú diskusiu.

Literatúra

1. Berdyaev N. A. Ruská myšlienka // Otázky filozofie. 1990. č. 1, 2.
2. Berďajev N. A. Filozofia slobody. Význam kreativity. M., 1989.
3. Biryukov N.N. Sobornosť ako náboženský a politický ideál // Filozofické vedy. 2005 č. 6.
4. Zamaleev A.F. Prednášky o dejinách ruskej filozofie. SPb., 1995.
5. Zenkovsky VV História ruskej filozofie. L., 1991.
6. Kantor V. K. Westernizmus ako problém „ruskej cesty“ // Otázky filozofie. 1993. Číslo 4.
7. Kireevsky IV Vybrané články. M., 1984.
8. Koznová I.E. Problémy ruského sebauvedomenia // Otázky filozofie. 2007. Číslo 6.
9. Lossky N. O. Dejiny ruskej filozofie. M., 1991.
10. Losev A.F. Ruská filozofia // Filozofia, mytológia, kultúra. M., 1991.
11. Popov G.A. Čo je za otázkou života a smrti v náboženskom a filozofickom učení L.N. Tolstoy // Filozofické vedy. 2004. Číslo 3.
12. Solovyov V.S. Pracuje v 2 zväzkoch. M., 1988.
13. Khomyakov A.S. O starom a novom. M., 1989.
14. Chaadaev P. Ya. Filozofické listy a články. M., 1989.

Kontrolné otázky

Liberálna ideológia vznikla v duševnej atmosfére osemnásteho storočia, ktorá mala tendenciu presadzovať prirodzenú harmóniu. Táto ideológia je presiaknutá vierou v prirodzenú harmóniu slobody a rovnosti, vo vnútorný vzťah týchto princípov. Francúzska revolúcia úplne zamieňala rovnosť so slobodou. Celé 19. storočie búralo ilúzie prirodzenej harmónie, životne odhaľovalo nezmieriteľné rozpory a antagonizmy. Ukázalo sa, že rovnosť so sebou nesie nebezpečenstvo najstrašnejšej tyranie. Ukázalo sa, že sloboda ani v najmenšom nezaručuje ekonomické otroctvo. Abstraktné princípy slobody a rovnosti nevytvárajú žiadnu dokonalú spoločnosť, nezaručujú ľudské práva. Medzi slobodou a rovnosťou nie je harmónia, ale nezmieriteľný antagonizmus. Celé politické a sociálne dejiny devätnásteho storočia sú drámou tohto stretu slobody a rovnosti. A sen o harmonickom spojení slobody a rovnosti je nemožná racionalistická utópia. Nikdy nemôže dôjsť k zmieru medzi nárokmi jednotlivca a nárokmi spoločnosti, medzi vôľou po slobode a vôľou po rovnosti. Abstraktný liberalizmus je na riešenie tohto problému rovnako bezmocný ako abstraktný socializmus. Toto je kvadratúra kruhu. Z pozitívneho a racionálneho hľadiska je táto úloha neriešiteľná. Vždy bude existovať stret medzi bezuzdnou túžbou po slobode a bezuzdnou túžbou po rovnosti. Smäd po rovnosti bude vždy tým najstrašnejším nebezpečenstvom pre ľudskú slobodu. Vôľa po rovnosti sa bude búriť proti právam človeka a proti právam Boha. Vy všetci, pozitivisti-liberáli a pozitivisti-socialisti, veľmi zle chápete celú tragédiu tohto problému. Sloboda a rovnosť sú nezlučiteľné. Sloboda je predovšetkým právo na nerovnosť . Rovnosť je v prvom rade zásah do slobody, obmedzovanie slobody. Sloboda živej bytosti a nie matematického bodu sa realizuje v kvalitatívnom rozlíšení, v povznesení, v práve zväčšovať objem a hodnotu svojho života. Sloboda je spojená s kvalitatívnym obsahom života. Rovnosť je naproti tomu namierená proti každej kvalitatívnej odlišnosti a kvalitatívnemu obsahu života, proti každému právu na povýšenie. Jeden z najpozoruhodnejších a najjemnejších politických mysliteľov 19. storočia Tocqueville ako prvý jasne rozpoznal tragický konflikt medzi slobodou a rovnosťou a vycítil veľké nebezpečenstvá, ktoré so sebou prináša duch rovnosti. „Myslím si,“ hovorí tento ušľachtilý mysliteľ, „že najľahšie je nastoliť absolútnu a despotickú vládu v ľuďoch, ktorých sociálne bohatstvo je rovnaké, a verím, že ak by takáto vláda raz vznikla medzi takým ľudom, potom by nielen utláčať ľudí, ale postupom času by to každému z nich zobralo mnohé z najdôležitejších vlastností, ktoré sú človeku vlastné. Preto sa mi zdá, že despotizmu sa treba najviac báť v demokratických časoch." D. S. Mill mal tento ušľachtilý horor pred vyrovnaním, pred európskymi Číňanmi. A obával sa o osud ľudskej osoby v demokratickej spoločnosti posadnutej duchom rovnosti. Ilúzie osemnásteho storočia, ilúzie Francúzskej revolúcie, boli zničené. Sloboda odpútava nespútanú vôľu k rovnosti a ukrýva v sebe zárodok sebanegácie a sebazničenia. Liberalizmus vedie k demokracii a nezadržateľne prechádza do demokracie. Toto je jeho progresívny vývoj. Ale demokracia ničí samotné základy liberalizmu, rovnosť požiera slobodu. To sa ukázalo už počas Francúzskej revolúcie. '93 zničili deklaráciu práv človeka a občana z '89. Toto je fatálny proces. Rozpor medzi slobodou a rovnosťou, medzi právami jednotlivca a právami spoločnosti je neprekonateľný a neriešiteľný v prirodzenom a rozumnom poriadku, možno ho prekonať a vyriešiť len v poriadku milosti, v živote cirkvi. V náboženskom spoločenstve, v cirkevnej spoločnosti sa odstraňuje protiklad medzi jednotlivcom a spoločnosťou, v ňom je sloboda bratstvom, sloboda v Kristovi je bratstvom v Kristovi. Duchovná katolicita rieši túto kvadratúru kruhu. V nej nie je rozdiel medzi právom a povinnosťou, neexistuje protiklad. Ale v cirkevnej spoločnosti neexistuje mechanická rovnosť, je v nej len bratstvo. A sloboda v nej nie je opozíciou seba voči druhému, voči blížnemu. Náboženské spoločenstvo je založené na láske a milosti, ktoré nepozná ani liberalizmus, ani demokracia. A preto rieši hlavné antinómie ľudského života, jeho najkrutejšie konflikty.

Vnútorný vývoj liberalizmu vedie k demokratickej rovnosti, ktorá sa nevyhnutne dostáva do konfliktu so slobodou. Ale na druhej strane liberalizmu hrozí úpadok a degenerácia. V liberálnej myšlienke ako takej ešte nie je nič „buržoázne“. Na slobode nie je nič „buržoázne“. S odporom používam tvoje obľúbené slová, vulgárne a povrchné, bez akéhokoľvek ontologického významu. Nemyslím si, že viete, čo je „buržoázia“ a máte právo o tom hovoriť. Vy sami ste v tom úplne. Ale treba priznať, že dominancia abstraktného liberalizmu v ekonomickom živote priniesla svoje negatívne a zlé ovocie. Ak mal manchesterizmus v určitom historickom momente relatívne opodstatnenie, tak v budúcnosti jeho neobmedzená nadvláda len kompromitovala a kazila liberálnu ideu. Zdá sa, že neobmedzený ekonomický individualizmus, ktorý celý ekonomický život úplne vydáva do moci sebeckého boja a súťaženia, ktoré neuznáva nijaký regulujúci princíp, nemá povinnú súvislosť s duchovným jadrom liberalizmu, t. j. s presadzovaním ľudských práv. Zlyhanie takzvaného ekonomického liberalizmu je už dávno jasné. A okolo myšlienky liberalizmu sa vytvorila atmosféra plná nepríjemných asociácií. Vo všeobecnosti totiž idey, a dokonca ani nie tak myšlienky, ako skôr slová, ktoré ich vyjadrujú, podliehajú korupcii. Ľudské záujmy sú schopné prekrútiť a znečistiť aj tie najvznešenejšie slová spojené s náboženským životom. Slovo „liberalizmus“ patrí do kategórie veľmi skazených slov. Ale koľko neskazených slov zostalo, koľko našich slov ešte obsahuje žiarivú, aktívnu energiu? Korupcia liberalizmu začala zmätením cieľov a prostriedkov, nahradením materiálnych prostriedkov za duchovné ciele života. Ľudská sloboda, ľudské práva sú vznešeným duchovným cieľom. Každý politický a ekonomický systém môže byť na tento účel len relatívnym a dočasným prostriedkom. Keď liberalizmus vidí v ľudskej slobode a neodňateľných právach svoj vznešený cieľ, potvrdzuje neúplnú, ale nepopierateľnú pravdu. Ale keď začne pripisovať takmer absolútny význam dočasným a relatívnym politickým a ekonomickým prostriedkom, keď v hľadaní nových foriem sociálnej organizácie začne vidieť neprijateľné porušenie svojej abstraktnej doktríny, degeneruje a rozpadá sa. Na tomto základe sa medzi liberalizmom a socializmom vytvorili veľmi zložité a spletité vzťahy, ktoré nemožno vyjadriť abstraktným vzorcom.

Radi sa staviate proti liberalizmu a socializmu ako dvom večne bojujúcim a nezlučiteľným princípom. Toto je rovnako relatívne pravda ako všetky abstraktné vzorce. Liberálna ideológia a socialistická ideológia sa formovali okolo rôznych životne dôležitých úloh, ich pátos má rôzne zdroje. Vôľa po slobode dala základ liberálnej ideológii. Socialistická ideológia sa zrodila z vôle zabezpečiť každodenný chlieb, uspokojiť základné životné potreby. A ak sa liberálmi stanú tí, ktorí majú uspokojené a zabezpečené základné životné potreby a chcú svoj život slobodne otvoriť, potom sa socialistami stanú tí, ktorí ešte potrebujú uspokojenie elementárnejších životných potrieb. Z pohľadu individuálneho socializmu je elementárnejší ako liberalizmus. Z pohľadu verejnosti je tento pomer opačný. V zásade sa zdá, že liberálny socializmus a socialistický liberalizmus sú mysliteľné. Liberalizmus nemá obligátne ideologické spojenie s manchesterizmom, s ekonomickým individualizmom je toto spojenie náhodné a faktické. Liberalizmus je celkom kompatibilný so sociálnym reformizmom, môže umožňovať stále viac nových prostriedkov a metód na zabezpečenie slobody a ľudských práv. Liberálna deklarácia práv je formálna a umožňuje akýkoľvek druh sociálneho obsahu, pokiaľ neporušuje ľudské práva uznané ako neodňateľné. Istý druh reformného socializmu je ešte viac zlučiteľný s ideálnymi základmi liberalizmu ako s extrémnymi formami demokracie, ktoré nemajú sociálny charakter. Na druhej strane je možný liberálny socializmus. Socializmus reformného typu môže byť založený na liberálnych princípoch, môže uvažovať o sociálnej reforme spoločnosti v rámci deklarácie práv človeka a občana. Liberalizmus absorbuje prvky socializmu. Socializmus sa na druhej strane stáva liberálnejším, berie do úvahy nielen ekonomického človeka, ale aj človeka, ktorý má neodňateľné práva na plnosť individuálneho života, práva ducha nepodliehajúce utilitárnym obmedzeniam. Ale liberálny, reformný socializmus nie je, samozrejme, skutočným socializmom. Najdôležitejšie je uznať, že liberalizmus a socializmus sú relatívne a dočasné začiatky. Liberálna viera a socialistická viera sú falošnou vierou.