6.1. Teoretické modely politických systémov

Prostredníctvom konceptu politického systému sa odhaľuje charakteristická štruktúra politickej moci v konkrétnej spoločnosti. Politický systém je ucelený súbor štátnych a neštátnych verejných inštitúcií, právnych a politických noriem, vzťahov medzi politickými subjektmi, prostredníctvom ktorých sa vykonáva moc a kontrola v spoločnosti (Anim. 1).

Vo vzťahu k pojmu „politický systém“ je pojem „politický život“ širší, ktorý zahŕňa všetky politické väzby, javy a procesy, ktoré prebiehajú v spoločnosti na všetkých jej úrovniach. Politický systém je len časťou politického života.

Pojem „systém“ prišiel do spoločenských vied z biológie a kybernetiky. V sociológii a politológii ho prvýkrát použil americký výskumník T. Parsons (obr.). Ďalší americký politológ D. Easton (obr.) v roku 1953 zavádza do vedy samotný pojem „politický systém“.

Podstata systémového opisu spoločnosti bola najviac vyjadrená v teoretických konštrukciách T. Parsonsa. Pristupoval k chápaniu spoločnosti ako komplexného otvoreného systému, pozostávajúceho zo štyroch podsystémov, z ktorých každý plní špecifickú funkciu.

Výkon každého subsystému jeho funkcie zabezpečuje stabilitu a integritu spoločnosti (Anim. 2):

ekonomický subsystém zohráva úlohu spojiva medzi spoločnosťou a prírodou (prispôsobovacia funkcia);

politický subsystém, ktorý zahŕňa všetky formy rozhodovania, určuje kolektívne ciele a zabezpečuje mobilizáciu zdrojov na ich dosiahnutie (funkcia stanovovania cieľov);

spoločenský („všeobecný“) subsystém udržiava zabehnutý spôsob života a zahŕňa všetky inštitúcie sociálnej kontroly – od zákonov až po neformálne pravidlá (integračná funkcia);

subsystém socializácie (kultúrny) umožňuje zaradiť človeka do existujúceho kultúrneho systému a obsahuje kultúru, náboženstvo, rodinu a školu (funkcia stability a sebazáchovy).

Význam Parsonsovej teórie pre rozvoj politológie spočíva v tom, že položil základy systematického a štrukturálno-funkčného prístupu k štúdiu politického systému.

Politickú sféru spoločnosti možno z hľadiska systematického prístupu považovať za systémy

Ako každý systém bude mať nasledujúce funkcie:

pozostávajú z mnohých vzájomne prepojených konštrukčných prvkov. Tento vzťah poskytuje vlastnosť integrity a jednoty systému;

existujú vo vonkajšom prostredí alebo prostredí;

mať hranice distribúcie a izolácie vo vzťahu k vonkajšiemu prostrediu;

byť svojou povahou otvorený (t. j. podlieha vplyvom vonkajšieho prostredia);

byť charakterizované takými vlastnosťami, ako je túžba po rovnováhe a stabilite, po adaptácii a integrácii.

Aké je vonkajšie prostredie politického systému? D. Easton identifikoval dve prostredia (prostredia) (Anim. 3):

intrasociálne - ostatné subsystémy spoločnosti: ekonomické, sociálne, kultúrne;

mimospoločenské – iné spoločnosti, medzinárodné inštitúcie a vzťahy.

Ale každá spoločnosť, vrátane jej politického subsystému, je ovplyvnená mimospoločenským – prírodným – prostredím. Tieto faktory budú určovať zmeny v politickom systéme. Len reagovaním na impulzy prichádzajúce z vonkajšieho prostredia si systém zachováva schopnosť stabilného fungovania a rozvoja.

V politológii bolo vypracovaných niekoľko teoretických modelov fungovania politických systémov (Anim. 4):

systémové;

štrukturálne a funkčné;

informačno-kybernetický.

1. Model systému ako prvý vyvinul D. Easton (Anim. 5). Podstata politického systému v interpretácii vedca sa prejavuje v jeho funkcii - autoritárskej distribúcii hodnôt v spoločnosti. Proces fungovania systému je opísaný prostredníctvom vzťahu výmeny s vonkajším prostredím. Stabilný zostáva, ak sa nájde určitá rovnováha medzi „prichádzajúcimi“ impulzmi prichádzajúcimi z okolia a „odchádzajúcich“ impulzmi, ktoré sú reakciou systému na prijaté informácie.

„Vstup“ predstavujú dva druhy impulzov: verejné požiadavky (zvýšenie miezd, rozšírenie sociálnych programov, práva a slobody občanov) a podpora. Podpora sa môže prejaviť aj v materiálnej forme (platenie daní, vojenská služba), a to v podobe dodržiavania zákonov, úcty k úradom, k štátnym symbolom a aktívnej účasti na politickom živote. Po spracovaní informácií politický systém prijíma konkrétne rozhodnutia (zákony, vyhlášky) a prijíma opatrenia na ich implementáciu ("exit"). „Vstup“ a „výstup“ tvoria nepretržitý cyklus, ktorý sa nazýva „slučka spätnej väzby“.

Ak „odchádzajúce“ impulzy zodpovedajú očakávaniam obyvateľstva, potom sa posilňuje podpora verejnosti pre politický systém. Podpora rozhodnutí a konania systému zo strany ľudí je podmienkou jeho legitimity.

Easton identifikuje dva typy legitimity:

difúzna (emocionálna) legitimita je stabilnejšia a môže sa prejaviť v podpore systému aj v čase krízy;

inštrumentálna (špecifická) legitimita je krátkodobejšia a zameraná na výsledky a odmeny.

Naopak, nedostatok podpory môže viesť ku kríze v politickom systéme. Destabilizačným faktorom môžu byť chybné rozhodnutia úradov, urobené buď v dôsledku príliš slabých impulzov (systém nemá dostatok informácií na optimálne rozhodovanie), alebo v dôsledku príliš silných požiadaviek, ktoré spôsobujú presýtenie systému informáciami.

2. Štrukturálno-funkčný model politického systému vypracoval G. Almond (Anim. 6). Politický systém podľa neho predstavuje typy akcií súvisiacich s prijímaním politických rozhodnutí. Hlavnou funkciou systému je zabezpečiť legitímny nátlak, ktorý umožňuje udržiavať sociálnu stabilitu.

Analýza systému by sa mala vykonávať na dvoch úrovniach:

inštitucionálne (štúdium politických inštitúcií);

orientačné (štúdium politickej kultúry).

Zo štrukturálneho hľadiska zahŕňa formálne (vládne orgány) a neformálne inštitúcie (skupinové združenia), aspekty správania týchto inštitúcií a činnosť jednotlivých občanov.

Na základe porovnávacej analýzy politických systémov rôznych krajín dospel Almond k týmto záverom:

všetky politické systémy majú svoju vlastnú štruktúru;

politický systém je multifunkčný;

všetky politické systémy plnia podobné univerzálne funkcie potrebné pre spoločenský život. Funkcie vykonávajú rôzne inštitúcie (štruktúry) systému (súdy, zákonodarné orgány, strany) as rôznou frekvenciou;

všetky politické systémy sú kultúrne zmiešané;

rozdiel medzi jednoduchými (tradičnými) a pokročilými systémami spočíva v diferenciácii funkcií a špecializácii štruktúr. Tieto systémy sú funkčne podobné, ale líšia sa štrukturálnymi charakteristikami.

3. Informačno-kybernetický model. K. Deutsch navrhol informačno-kybernetický model politického systému (Anim. 7). Pomocou ustanovení a terminológie vyvinutej v kybernetike autor skúma politický systém prostredníctvom informačných tokov. Funkciou systému je koordinovať úsilie ľudí o dosiahnutie svojich cieľov.

Proces fungovania systému pozostáva z niekoľkých etáp:

fáza 1: získanie informácií a vytvorenie bloku údajov;

2. fáza: výber informácií: výber a vyhodnotenie prijatých informácií;

3. fáza: rozhodovanie;

4. etapa: realizácia stanovených cieľov.

Rozhodovanie a ich náprava sa uskutočňuje s prihliadnutím na výsledky predchádzajúcich akcií a na základe informácií o situácii v spoločnosti a o zostávajúcej vzdialenosti k cieľu.

6.2. Štruktúra politického systému

Politický systém má svoju vlastnú štruktúru, ktorá môže byť reprezentovaná ako tieto subsystémy (prvky):

inštitucionálny subsystém pozostávajúci z rôznych štátnych a spoločensko-politických inštitúcií a nepolitických organizácií, médií (vo vzťahu k tomuto subsystému množstvo výskumníkov používa pojem „politické usporiadanie spoločnosti“);

komunikatívny subsystém, čo je súbor vzťahov a princípov interakcie, ktoré sa rozvíjajú tak v rámci politického systému, ako aj medzi jeho subsystémami. Formálne vzťahy môžu pôsobiť ako nátlak, konflikt, neutralizácia, izolácia alebo spolupráca;

normatívny subsystém, pôsobiaci ako súbor rôznych politických a právnych noriem a iných prostriedkov regulácie vzťahu medzi subjektmi politického systému (ústava, zákony, nariadenia, historické a národné tradície a zvyky, morálka);

kultúrny a ideologický subsystém, ktorý zahŕňa súbor politických názorov, teórií a koncepcií, politickú a právnu kultúru. Politická kultúra má obrovský vplyv na fungovanie politického systému. Na jeho základe sa formujú politické názory a presvedčenia jednotlivca, od ktorých závisí účasť človeka na politickom živote. Politická kultúra na jednej strane určuje stabilitu a životaschopnosť každého politického systému, na druhej strane dodáva politickým systémom originalitu, čím sa normatívne stávajú rovnaké formy politickej štruktúry mnohorozmerné;

funkčný subsystém spája spôsoby uplatňovania moci, ktoré určujú charakter vzťahu medzi mocou a občianskou spoločnosťou, spôsoby zachovania jej jednoty a celistvosti.

Vedúca úloha v politickom systéme spoločnosti patrí inštitucionálnemu subsystému, ktorý zabezpečuje jej celistvosť a stabilitu, tvorí právny rámec a ďalšie prostriedky ovplyvňovania spoločnosti. Ak boli politické systémy minulosti reprezentované minimálnym počtom inštitúcií (väčšina funkcií bola sústredená v rukách panovníka), potom sa moderný politický systém vyznačuje zložitejšou štruktúrnou diferenciáciou, t. alokácia rôznych štruktúr (inštitúcií) na funkčnom základe.

Inštitúcie a organizácie, ktoré tvoria tento subsystém, sú konvenčne rozdelené do nasledujúcich skupín.

1. V skutočnosti politické:

štát je základným prvkom politického systému;

politické strany a jednotlivé verejnoprávne organizácie politického charakteru, a to vrátane opozičných strán a organizácií.

Štát a strany priamo súvisia s politikou a politické ciele a výkon moci sú priamou príčinou ich vzniku a fungovania. Strany sú tiež spojené s funkciami identifikácie záujmov rôznych skupín spoločnosti a ich transformácie do konkrétnych akčných programov.

2. Nepolitické: odbory, mládež, veteráni, podnikateľské zväzy, environmentálne hnutia, médiá atď. Politika síce nie je priamym cieľom ich vzniku, ale pôsobia ako nátlakové skupiny na štátnu moc a majú významný vplyv na voľby. kampane. Napriek tomu, že vo väčšine moderných krajín sú svetské a duchovné autority oddelené, cirkev môže zohrávať aktívnu politickú úlohu v spoločnosti. V rámci teokracie sa stáva ústredným prvkom politického systému.

3. Nepolitické organizácie sú zastúpené spolkami rôzneho amatérskeho typu (kultúrne, športové a pod.). Vo svojej činnosti získavajú bezvýznamnú politickú konotáciu ako objekty vplyvu zo strany štátu a iných politických organizácií, ako aj pre svoju schopnosť vyvíjať tlak na úrady.

6.3. Funkcie politického systému

Každý politický systém je multifunkčný. Medzi jeho hlavné funkcie patrí:

politické vedenie spoločnosti vrátane definovania strategických cieľov a perspektív sociálneho rozvoja;

konsolidácia spoločensko-politického systému na základe hodnôt, ideálov, symbolov;

regulačná funkcia - vývoj určitých pravidiel správania, ktoré sú povinné dodržiavať subjekty politiky;

(obr.) mobilizácia zdrojov. Táto funkcia je navrhnutá tak, aby zabezpečila maximálne využitie zdrojov spoločnosti na realizáciu cieľov;

distribučná funkcia materiálnych a duchovných hodnôt a pod.

Existujú aj iné prístupy. G. Almond rozdelil funkcie politického systému na dva typy:

Funkcie "Prichádzajúce":

(obr.) politická socializácia, zameraná na formovanie určitého typu ako účastníka politického života, a nábor - výber ľudí na obsadenie statusov v politických inštitúciách;

(obr.) artikulácia záujmov;

agregovanie záujmov;

politická komunikácia – aktivity na koordináciu, dosahovanie kompromisov.

"Odchádzajúce" funkcie:

tvorba pravidiel;

používanie pravidiel a predpisov;

kontrola zo strany štátu nad dodržiavaním pravidiel a predpisov.

Pri realizácii týchto funkcií sa podľa vedca prejavuje mechanizmus samoregulácie systému umožňujúci udržiavať stabilitu a jednotu (Anim. 9).

Existujú aj iné prístupy ku klasifikácii funkcií2 politického systému.

Rozlišujú sa tieto funkcie politického systému:

zefektívnenie politických procesov (táto funkcia je určená samotnou povahou politiky);

obnova (rozvoj) - prispôsobenie sa zmenám vo verejnom živote;

stabilizácia, zachovanie sociálnej integrity.

6.4. Typológia politických systémov

Politické systémy možno klasifikovať pomocou určitej typológie.

V závislosti od politického režimu sa rozlišujú tieto politické systémy:

demokratický.

Podľa povahy interakcie s vonkajším prostredím existujú:

otvorené systémy;

uzavreté systémy.

Príkladom uzavretého systému je politický systém sovietskeho typu, ktorý sa vyvinul v ZSSR, ktorý sa vyznačoval absenciou širokých medzinárodných ekonomických, kultúrnych a informačných kontaktov. Symbolom tejto blízkosti sa stal výraz o existencii „železnej opony“ vo vzťahoch medzi ZSSR a západnými krajinami. K. Popper, ktorý prvýkrát použil pri opise kultúrnych, historických a politických systémov koncepty „otvorenej“ a „uzavretej“ spoločnosti, prvý chápal ako demokratické systémy, ktoré sa ľahko prispôsobujú zmenám vonkajšieho prostredia, sú presiaknuté tzv. duch kritiky a racionálneho chápania sveta a druhý - totalitné systémy, ktoré sa vyznačujú dogmatizmom, magickým myslením.

3. Historická analýza využíva popis systémov z hľadiska formačného prístupu.

Podľa toho sa rozlišujú systémy:

otroctvo;

feudálny;

kapitalista;

socialistický.

4. Je celkom bežné vyčleniť tradičné (predindustriálne) a modernizované politické systémy. Tie prvé sa vyznačujú nerozvinutou občianskou spoločnosťou, podriadenou alebo patriarchálnou politickou kultúrou a mocou vo forme diktatúry (príkladom je väčšina rozvojových krajín). V druhých systémoch existuje rozvinutá občianska spoločnosť, racionálny spôsob ospravedlňovania moci a diferenciácia politických rolí.

5. Vyčleniť politické systémy prechodného typu, ktoré zahŕňajú prvky rodiaceho sa modernizovaného systému a prvky starého systému. Politický systém moderné Rusko nesie črty takejto prechodnosti, ktorá sa prejavuje v spojení liberalizmu s autoritárstvom, pri absencii racionálneho, t.j. zodpovedná a kompetentná byrokracia v slabosti inštitúcií občianskej spoločnosti.

6. Existujú rôzne typológie politických systémov, ktoré sa líšia typom politickej kultúry, ktorá v spoločnosti dominuje, a stavom politickej štruktúry. Jeden z nich vyvinuli D. Almond a D. Powell. V závislosti od stupňa štrukturálnej diferenciácie a sekularity sa rozlišujú primitívne, tradičné a moderné systémy.

V primitívnom systéme prevláda „farská kultúra“, je tu minimálna štrukturálna diferenciácia.

Tradičné systémy sa vyznačujú slabou diferenciáciou politických štruktúr a „kultúrou podriadenosti“. Podriadením sa autorite od nej človek očakáva výhody a záruky.

Moderné systémy sú z hľadiska štruktúry ešte viac diferencované, majú kultúru participácie, kedy je človek orientovaný na aktívnu účasť v politike. Takéto systémy môžu byť demokratické, v ktorých dominujú autonómne subsystémy a „kultúra participácie“ a autoritárske, v ktorých existuje kontrola nad subsystémami a kultúra „podriadenosti a participácie“. Na druhej strane autoritárske systémy môžu byť radikálno-totalitné, konzervatívno-totalitné, konzervatívno-autoritárske a autoritatívne-modernizujúce.

Politológovia upozornili na skutočnosť, že politická kultúra Spojených štátov sa líši povahou hodnôt od kultúry, ktorá sa vyvinula v Európe.

To umožnilo D. Almondovi a S. Verbemu identifikovať nasledujúce typy politických systémov:

Anglo-američan so sekulárnou, pluralitnou a homogénnou kultúrou, čo znamená, že väčšina občanov zdieľa spoločné základné hodnoty a normy;

kontinentálna Európa, pre ktorú je charakteristická roztrieštená politická kultúra;

predindustriálny alebo čiastočne industriálny s diferencovanou politickou kultúrou;

totalitný s homogénnou politickou kultúrou a samotná homogenita je determinovaná absenciou pluralizmu a možnosťou realizácie súkromných záujmov.

7. NEDEMOKRATICKÉ POLITICKÉ REŽIMY: TOTALITARIZMUS A AUTORITARIZMUS

7.1. Koncept politického režimu

V politickom režime sa odhaľujú funkčné a dynamické aspekty politického systému (obr.). Politický režim (v najvšeobecnejšom zmysle) je súborom metód a prostriedkov výkonu politickej moci. Štúdium politického režimu umožňuje získať reálnu predstavu o uplatňovaní politickej moci, miere slobody a právnom postavení jednotlivca v konkrétnej krajine v určitom historickom období. Takže politický režim z konca 80. rokov. odlišný od režimu 70.-začiatok 80. rokov. (tzv. éra „stagnácie“, spojená s menom L.I. Brežneva) a ešte viac sa líšila od režimu nastoleného v 30. rokoch. Podobný vývoj politického režimu sa uskutočnil v rámci sovietskeho politického systému.

V politológii existuje viacero výkladov politického režimu.

1. Inštitucionálny (politický a právny) prístup stotožňuje politický režim s formami vlády a štátna štruktúra a zameriava sa na formálne právne charakteristiky: znaky deľby štátnej moci a vzťah medzi zložkami moci, na typy vládnych štruktúr. Existuje tendencia stotožňovať politický režim s formou vlády. Jednostrannosť tohto prístupu spočíva v tom, že skutočná prax výkonu moci môže odporovať normám zakotveným v ústavách a samotný politický režim je širší fenomén ako forma vlády. Proklamovaná republikánska forma vlády ešte neznamená nastolenie skutočnej demokracie, o čom svedčia príklady ZSSR a Nemecka v 30. rokoch. Medzitým sa európske konštitučné monarchie považujú za klasické prejavy liberálnej demokracie.

2. Sociologický prístup sa zameriava na povahu vzťahov medzi štátom a spoločnosťou, „ktoré sa v skutočnosti vyvinuli a nie nevyhnutne v súlade s ústavou a inými právnymi aktmi predpísanými normami politického správania“1. V rámci tohto prístupu sa pozornosť upriamuje na sociálne základy moci, nátlakové skupiny, vzťah medzi elitami a ľuďmi.

3. Široký výklad politického režimu presahuje rámec iba politicko-právnej alebo iba sociologickej analýzy a uvažuje o ňom prostredníctvom pomeru viacerých zložiek, ktorý umožňuje odlíšiť jeden typ politického režimu od druhého (Anim. 1).

Politický režim zahŕňa:

politické štruktúry moci, ich skutočné postavenie a úloha v spoločnosti;

spôsoby výkonu štátnej moci: aké spôsoby riadenia a dominancie sú preferované - priame alebo nepriame, násilné alebo metódy presviedčania;

skutočná miera ľudských slobôd, rozsah jeho práv;

metódy prijímania politických rozhodnutí;

spôsoby riešenia konfliktov;

pluralizmus vrátane prítomnosti alebo neprítomnosti legálnej (nezákonnej) opozície;

konfigurácia systému strany: systémy jednej alebo viacerých strán;

ideológia a jej miesto v mobilizácii spoločnosti;

formy postoja obyvateľstva k politickej participácii (politická pasivita, mobilizovaná alebo autonómna participácia);

typ legitimity: charizmatická, tradičná, racionálno-právna, ideologická a pod.;

štruktúrovanosť vládnucej elity: stupeň súdržnosti, otvorenosť a blízkosť, náborové kanály.

Režim naznačuje sociálnu povahu moci: aké skupiny vládnucej triedy sú pri moci, na podporu akých sociálnych vrstiev sa táto moc opiera.

Uvedené znaky slúžia ako kritériá na rozlíšenie rôznych typov politických režimov (Anim. 2). Spektrum politických režimov moderného sveta sa odhaľuje v pojmoch ako demokracia, autoritárstvo a totalitarizmus. Pri definovaní podstaty režimu sa kladie dôraz na opozíciu štátu na jednej strane a občianskej spoločnosti na strane druhej. Povaha vzťahu je určená silou alebo slabosťou občianska spoločnosť(Anim. 3). V demokracii má spoločnosť vplyv na moc až do výmeny v najbližších voľbách. V nedemokratických režimoch štát kontroluje a reguluje občiansku spoločnosť úplne (totalita) alebo čiastočne (autoritárstvo). Väčšina politológov interpretuje totalitarizmus ako splynutie štátu s občianskou spoločnosťou, čo prakticky spochybňuje samotnú možnosť existencie občianskej spoločnosti (Anim. 4)

Nedemokratické režimy sú reprezentované rôznymi formami totalitarizmu a autoritárstva.

V preklade z neskorej latinčiny „totalitný“ znamená „týkajúci sa celku“. Zmysel totality zdôvodnil ideológ talianskeho fašizmu G. Gentile, ktorý vyzýval k úplnému podriadeniu človeka štátu a zániku jednotlivca v politických dejinách, keďže všetko ľudské a duchovné mimo štátu stráca svoju hodnotu. Do politického slovníka sa tento pojem dostal po prejave B. Mussoliniho v roku 1925, v ktorom používa samotný pojem „totalitný štát“. V budúcnosti budú odporcovia fašizmu používať tento výraz v negatívnom zmysle – ako protiklad demokracie. Spočiatku sa totalitarizmus chápal ako fašistický režim v Taliansku a národne socialistické hnutie v Nemecku, no po uverejnení v novinách The Times (1929) sa tento termín začal vzťahovať aj na politický režim v ZSSR2.

Hoci koncom 30. rokov 20. storočia prebiehali pokusy o vedecké porozumenie totalitarizmu, najväčší vplyv na verejné chápanie podstaty tohto fenoménu mali slávne dystopické romány E. Zamyatina, O. Huxleyho a J. Orwella. Zamjatinov román „My“ je prognózou vývoja spoločnosti postavenej na princípoch kolektivizmu, kde sú všetky aspekty života racionálne zdôvodnené, ale chýba tam najdôležitejší prvok spoločnosti – človek (namiesto čísla). O. Huxley v románe „Brave New World“ ukázal úplne preorganizovaný svet, v ktorom túžba dosiahnuť dokonalú efektivitu nenechávala priestor pre osobnú slobodu. V najvýraznejšej literárnej podobe bola technológia totalitnej moci odhalená v románe J. Orwella „1984“.

Od začiatku 50. rokov. existujú vedecké práce venované politickej a sociologickej analýze totalitných režimov: štúdia H. Arendtovej „Pôvod totalitarizmu“, spoločná monografia K. Friedricha a Z. Brzezinského „Totalitná diktatúra a autokracia“. V politológii je najpopulárnejší konceptuálny model totalitarizmu, ktorý navrhli K. Friedrich a Z. Brzezinski.

Nasleduje šesť základných charakteristík totalitarizmu, ktoré sformuloval K. Friedrich v knihe The Nature of Totalitarianism (1954):

oficiálna ideológia, ktorá tvrdí, že pokrýva všetky aspekty ľudskej existencie a zameriava sa na dosiahnutie večných cieľov, ako je vytvorenie „dokonalej spoločnosti“;

masová strana, ktorá sa spája so štátnou byrokratickou organizáciou;

stranícky monopol nad účinnými prostriedkami komunikácie;

koncentrácia v rukách strany a stav všetkých prostriedkov ozbrojeného násilia;

centralizovaná kontrola a riadenie ekonomiky;

teroristický policajný systém.

Uvedený model totalitarizmu si vyžaduje ďalšie dekódovanie. Nastolenie diktatúry jednej strany vedie k splynutiu straníckych štruktúr so štátnymi štruktúrami a k ​​vytvoreniu svojrázneho fenoménu „štátostrany“. Samotná strana si monopolizuje právo hovoriť v mene celej spoločnosti. Zároveň dochádza k „rozkladu“ občianskej spoločnosti v štáte, všetky povolené verejnoprávne organizácie (odborové, mládežnícke, ženské) sú povinné pôsobiť ako akési „prenosové remene“ v mechanizme moci strany, vykonávať svoju všeobecnú líniu v živote. Vrchol pyramídy totalitnej moci predstavuje charizmatická postava vodcu (Führer, Duce, vodca strany). Činy vodcu a stranícka dogma nie sú predmetom kritiky. Napríklad vo všetkých školách v Taliansku bol portrét B. Mussoliniho s nápisom „Mussolini má vždy pravdu“3.

Totalitná moc rozširuje kontrolu na všetky aspekty života človeka, vrátane rodinných vzťahov a voľnočasových aktivít. Ako poznamenala H. Arendtová, za totality sa uplatňovala zásada: „Súkromnou osobou zostáva iba spiaci“. Totalitarizmus je teda charakterizovaný univerzálnou etatizáciou - štátna strana má úplnú kontrolu nad všetkými sférami života spoločnosti ako celku, ale aj jednotlivca. Preto sa medzi politológmi ustálila aj kratšia definícia totality: ide o uzavretý systém, v ktorom je všetko – od výchovy detí až po výrobu produktov – riadené z jedného centra.

Totalitné režimy sa tradične delia na „ľavú“ a „pravú“ formu. Pravicový alebo pravicový radikálny režim sa v Taliansku rozvíjal od roku 1922 a v Nemecku od roku 1933 po nástupe A. Hitlera k moci. Ľavicovo-radikálna (komunistická) totalita sa presadila v ZSSR (klasickým modelom je obdobie stalinizmu od polovice 20. do polovice 50. rokov), v krajinách východnej Európy a Ázie a na Kube. Najvýraznejším príkladom totalitarizmu v Ázii je Čína počas Veľkého skoku vpred a kultúrnej revolúcie (50. - polovica 70. rokov), keď bol Mao Ce-tung na čele vedenia krajiny (Video (5,7 mb.)) .

Dve formy totalitarizmu sa líšia povahou svojich ideológií (fašizmus, národný socializmus, komunizmus), vrátane cieľov, ktoré hegemonické strany vytýčili masám: dosiahnutie „ľudového kapitalizmu“ a dobytie svetovlády, resp. komunistickej spoločnosti a svetovej revolúcie. Je tu ešte jeden rozdiel: ľavicová totalita bola viac „dokončená“: strana mala monopol nielen na politické, ale aj na ekonomická moc, čo sa prejavilo úplnou alebo čiastočnou likvidáciou súkromného vlastníctva, koncentráciou v rukách štátu hlavných výrobných prostriedkov, elimináciou trhu. V pravicových režimoch bola zachovaná sloboda podnikania, čo však nevylučovalo priame štátne zásahy do hospodárskej sféry, jej podriadenie úlohám vojenskej výroby a centralizovanú distribúciu práce.

Viacerí politológovia vyzdvihujú tretiu, teokratickú, formu totalitarizmu, (obr.) ako príklad posledného obdobia vlády islamského vodcu ajatolláha Chomejního v Iráne (1979-1989)4 a v režime nastolenom Talibanom v Afganistane.

Autoritárstvo (z lat. auctor – iniciátor, zakladateľ, tvorca a auctoritas – názor, rozhodnutie, právo) sa chápe ako režim, v ktorom zmyslom vlády je sústrediť moc do rúk jedného alebo viacerých vodcov, ktorí nedbajú na dosiahnutie verejná dohoda týkajúca sa legitimity ich moci . Totalitarizmus sa niekedy považuje za extrémnu formu autoritárstva. Ale prítomnosť viacerých spoločných znakov (svojvôľa vodcov, výrazný represívny aparát, obmedzovanie ľudských práv, použitie sily pri riešení konfliktných situácií, absencia skutočnej deľby moci, formálne slobodný charakter volieb zákonodarným orgánom, absencia alternatívnej voľby) nie je dôvodom na ich identifikáciu. Pozastavme sa pri rozdieloch medzi oboma režimami (Anim. 5).

1. Za totality hegemonická strana zakazuje všetky prvky spoločensko-politického pluralizmu, opozičné strany a hnutia. Iniciatíva je povolená len v rámci verejných organizácií vytvorených „zhora“ a „patronizovaných“ stranou. V autoritárstve existuje obmedzený pluralizmus. Vládnuca moc v určitých medziach umožňuje nesúhlas a kontrolovanú opozíciu.

2. Za totality je jadrom politického systému hegemónna strana, ktorá monopolizuje štátnu moc, za autoritárstva samotný štát (v niektorých prípadoch si vládnuca elita vytvára „stranu moci“).

3. V totalite sa ideológii pripisuje osobitná úloha. Robí dve dôležité vlastnosti: legitimizácia tohto režimu a mobilizácia más na plnenie úloh stanovených stranou. S cieľom zjednotiť ľudí okolo autorít sa prostredníctvom médií, umenia a vzdelávania zavádzajú stereotypy potrebné pre vládnucu stranu do povedomia más. Najsilnejšia propagandistická mašinéria maľuje utopické ciele, „veľkú budúcnosť“ – komunistický či rasový raj. Zároveň sa vytvára „obraz nepriateľa“, ktorý predstavujú „reakčné triedy“ alebo „nižšie národy“, zástancovia iných ideológií (Video (6,3 mb.)). Téza vonkajších a vnútorných nepriateľov má ospravedlniť tvrdé spôsoby vlády, obmedzovanie slobody jednotlivca, masové represie a celý spôsob života, pripomínajúci život v obliehanej pevnosti. Pokiaľ ide o autoritárstvo, možno tu neexistuje prepracovaná ideologická doktrína. Náboženstvo, nacionalizmus a tradície pôsobia ako nástroj na konsolidáciu spoločnosti. Politické elity moderných autoritárskych režimov sa niekedy pokúšajú ponúknuť masám „ideológiu rozvoja“, ktorá vysvetľuje ciele ekonomickej a sociálnej modernizácie spoločnosti.

4. Totalitná moc sa opiera o širokú podporu ľudu. Takýto režim charakterizuje kult vodcu strany, ktorý má v očiach ľudí charizmu, pripisujú sa mu nadprirodzené vlastnosti: neomylnosť, múdrosť. Totalita vo veľkej miere využíva také formy mobilizácie más, ako sú voľby, slávnostné zhromaždenia, „celoštátne diskusie“ a zhromaždenia. A. Hitler sa obzvlášť často uchyľoval k organizovaniu masových demonštrácií a fakľových pochodov. Dokonale pochopil, že je ľahšie manipulovať s masou, pretože človek, ktorý spadol do masy, často stráca schopnosť kriticky vnímať informácie a jeho vedomie sa rozplýva vo všeobecnej kolektívnej nálade. Autoritárstvo môže zostať ľahostajné k problému legitimizácie moci a spravidla sa neuchyľuje k intenzívnej mobilizácii ľudí na podporu moci. Tento režim sa vyznačuje odpolitizovaním más, ľahostajným alebo nepriateľským postojom k úradom. Autoritárska moc bez masovej podpory nachádza oporu v byrokracii, armáde, cirkvi, veľkých podnikateľských vrstvách, snaží sa využívať historické tradície či nacionalistické heslá. Môžu sa vyskytnúť prípady autoritárstva založeného na charizme vodcu.

5. Všimneme si ešte jeden zásadný rozdiel medzi režimami. Autoritatívny režim sa nesnaží o úplnú kontrolu nad všetkými sférami života, zachováva autonómiu jednotlivca a spoločnosti v nepolitických sférach. Niektoré moderné autoritárske režimy, ktoré spravidla umožňujú v hospodárstve voľný trh, podporujú súkromné ​​podnikanie, vykazujú vysokú mieru hospodárskeho rastu (moderná Čína, Singapur, Južná Kórea, Čile).

Moderné autoritárske režimy teda môžu mať množstvo znakov prechodného režimu – zaujímajú medzičlánok medzi demokraciou a totalitarizmom. Majú väčšie šance ako totalita na prechod k demokracii. Tu je potenciál pre politickú samoorganizáciu občianskej spoločnosti, od r už vznikajú ekonomické záujmy nezávislé od štátu, na základe ktorých sa môžu formovať politické záujmy. Pri prechode od totality k demokracii sú nevyhnutné nielen politické reformy, ale aj komplexná ekonomická reforma, ktorá si vyžaduje vytvorenie inštitúcií trhového hospodárstva, majetkovú reformu a na tomto základe formovanie nových spoločenských vrstiev.

Zastavme sa pri typológii moderných foriem autoritárstva (Anim. 6). Podľa toho aký sociálne skupiny a mocou založenou na inštitúciách, môžeme rozlíšiť tieto formy autoritárskeho režimu:

vojenské diktatúry založené na armáde. V kontexte nedostatočne rozvinutej občianskej spoločnosti a slabých demokratických tradícií je armáda najorganizovanejšou silou so zdrojmi na uchopenie moci (zvyčajne prostredníctvom štátneho prevratu). Takéto režimy sú celkom bežné v Afrike, Latinskej Amerike a na Strednom východe. Potláčaním politických slobôd môže armáda iniciovať ekonomickú modernizáciu spoločnosti (vojenská diktatúra generála A. Pinocheta v Čile);

teokratický – vychádzajúci z kléru a náboženstva. Príkladom je moderný Irán, kde od polovice 90. rokov. existuje trend smerom k liberalizácii režimu;

oligarchický - moc patrí určitým firemným klanom;

vodcu (režim osobnej moci), založený na autorite silného vodcu (obr.). Samotný režim môže mať podporu ľudí. Základom pre vznik takýchto režimov môže byť pocit vonkajšieho ohrozenia krajiny. Samotní lídri často používajú nacionalistické heslá, myšlienky nezávislosti alebo „modernizačného prielomu“ (rýchle riešenie problémov ekonomickej zaostalosti a chudoby) na konsolidáciu obyvateľstva okolo vlastnej moci;

zmiešané, spájajúce prvky rôznych režimov. Režim nastolený S. Husajnom v Iraku má teda vlastnosti vojenského, vodcovského a čiastočne teokratického režimu zároveň. Vojenský režim nastolený v roku 1973 v Čile sa neskôr pretransformoval na režim osobnej moci A. Pinocheta.

Ako vidíme, podoby súčasného autoritárstva predstavujú zmiešaný obraz. Okrem toho existujú jednostranícke a viacstranné, prezidentské a parlamentné, tradičné a mobilizačné formy autoritárstva. Napokon, autoritársky režim môže mať podobu reakčnej diktatúry alebo môže byť liberálnejší. Najnovšie formy autoritárstva sú akousi symbiózou autoritárskych demokratických tendencií.

Hybridné režimy existujú v rôzne formy a dostal rôzne mená:

„diktablanda“ – režim, v ktorom prebehla určitá liberalizácia, avšak bez následnej demokratizácie. Obyvateľstvo má síce isté práva, ale nezapája sa do politického života, neexistuje rozvinutá občianska spoločnosť;

„demokracia“ – sú tam prvky demokracie (systém viacerých strán, alternatívne voľby), ale nedochádza k liberalizácii. Prvky demokracie sú formálne a voľby sú navrhnuté tak, aby zaručili víťazstvo vládnucej strany;

„delegatívnej demokracie“ znamená vytvorenie silnej výkonnej moci na čele s prezidentom. Voliči delegujú právo robiť dôležité rozhodnutia nie na zákonodarný zbor, ale na prezidenta.

7.3. Predpoklady pre vznik totalitných a autoritárskych režimov

Najmä čo prispelo k jeho vzniku v niektorých krajinách a prečo sa mu iné krajiny vyhýbali?

Sú v tom nejaké vzory?

Skončilo sa to v 20. storočí? éra totality alebo v budúcnosti ustúpi demokracia pred novou vlnou despotizmu?

Kde treba hľadať korene totality: v ekonomike, ideológii alebo v mysliach ľudí?

Vedci dávajú rôzne varianty odpovede na tieto otázky. Nižšie sú uvedené najtypickejšie prístupy, ktoré vysvetľujú fenomén totalitarizmu.

Podľa prvej verzie potenciálna možnosť totality spočíva v rozšírení funkcií štátnej kontroly a regulácie. Štátny kapitalizmus, ktorý sa objavil na prelome 19. a 20. storočia, bol sám osebe autoritárskym trendom. Existuje názor, že ak proces regulácie zo strany štátu zájde dostatočne ďaleko, spoločnosť stráca schopnosť sebakontroly a odsudzuje sa na totalitu. Podobný názor mal aj K. Popper, ktorý považoval totalitný systém za taký, že si štát prisvojuje funkcie riadenia vo všetkých sférach, násilne ich reguluje v duchu dominantnej ideológie orientovanej na ideálnu budúcnosť. Vedci okrem iného uvádzajú koncentráciu zdrojov v rukách štátu počas prvej svetovej vojny, čo potenciálne zvýšilo schopnosť štátu riadiť ďalšie spoločenské procesy. Na tento dôvod sa poukázalo už v 40. rokoch. F. Hayek, ktorý v posilnení plánovanej regulácie videl „cestu do otroctva“.

Viacerí výskumníci považujú totalitarizmus za víťazstvo totalitných ideológií, ktoré, ako sa ukázalo, žiadali masy. Duchovné pozadie takýchto ideológií 20. storočia. snažiac sa vyvodiť z myšlienok minulosti, najmä z politických predstáv Platóna, N. Machiavelliho, J.-J. Rousseau, F. Hegel. Genetické prepojenie ľavicového radikálneho totalitarizmu so socialistickou teóriou K. Marxa, F. Engelsa a V.I. Lenin, a pravicový radikálny totalitarizmus – s Hegelovou teóriou.

K. Popper teda videl priame ospravedlnenie totalitného nacionalizmu v nasledujúcich myšlienkach Hegela:

existencia v každej historickej epoche vyvoleného národa určeného na ovládnutie sveta;

počiatočné nepriateľstvo štátov voči sebe a vojna ako spôsob ich presadzovania;

sloboda štátu od morálnych záväzkov;

morálna hodnota vojny (Hegel veril, že dlhý, a ešte viac večný mier „kazí národ“);

ideál hrdinského života („žiť v ohrození“) na rozdiel od buržoázneho pokoja atď.5

Vynára sa otázka: prečo boli na začiatku 20. storočia žiadané totalitné teórie? Odpoveď na ňu zahŕňa štúdium samotného stavu spoločnosti, čo robia predstavitelia spoločensko-politického prístupu, podľa ktorého je totalita výsledkom činnosti „masového človeka“ a rozširovania foriem jeho politickej participácie. Táto perspektíva výskumu siaha až k prácam H. Ortegu y Gasset, H. Arendtovej, N. Berďajeva. Masová spoločnosť sa začína formovať koncom devätnásteho a začiatkom dvadsiateho storočia. ako výsledok procesu modernizácie. Modernizáciou sa rozumie proces prechodu od agrárneho k priemyselnému typu výroby, urbanizácia, rozvoj masmédií, zvyšovanie všeobecnej úrovne gramotnosti a pod.. Modernizácia zároveň viedla k prudkej erózii tradičných štruktúr (dedinské komunity, rodiny) a zavedeného spôsobu života, k erózii tradičných kultúrnych a morálnych hodnôt a spôsobili nárast spoločensko-politickej aktivity masového človeka.

Pozornosť treba venovať aj inej stránke modernizácie – rozšíreniu technických možností na ovládanie mysle a správania ľudí. Vzhľad v 20-30 rokoch. 20. storočie dostupné médiá (noviny, rozhlas a neskôr televízia) poskytli totalitným vodcom jedinečnú možnosť manipulovať s miliónmi ľudí.

Totalitarizmus možno vnímať aj ako reakciu „masového človeka“ na politické a sociálno-ekonomické krízy prvej polovice 20. storočia: revolúcie, svetové a občianske vojny dlhotrvajúcich hospodárskych kríz. Tieto javy boli sprevádzané masovou marginalizáciou obyvateľstva, t.j. vznik obrovskej masy ľudí „vyradených“ zo svojich sociálnych skupín (triednych, odborných, rodinných, národnostných a pod.). Treba poznamenať, že marginalitou sa rozumie, že je spôsobená akýmikoľvek okolnosťami (napríklad migráciou, urbanizáciou, ekonomickou krízou), tým, že sa jednotlivec nachádza mimo svojej sociálnej skupiny, ako aj porušením skupinových sociokultúrnych noriem. Výsledkom rozpadu tradičných štruktúr bol vznik atomizovaných (s oslabenými sociálnymi väzbami) ľudí, ktorí sa stali vhodným objektom na manipuláciu (obr.). Atomizovaná masa viac reagovala na výzvy totalitných vodcov, ktorí jej ponúkli nový konsolidačný základ – ideológiu, ktorá vytvárala ilúziu pripájania jednotlivcov k triede alebo rase, k štátu.

Uznanie, že totalita je založená na určitom type vedomia a psychológie „masového človeka“, sa odráža v sociálno-psychologickom výklade príčin totalitarizmu. E. Fromm sa teda snažil vysvetliť konformizmus a poslušnosť osobnosti za totality nielen vonkajším tlakom vodcov, ale istými univerzálnymi vlastnosťami nevedomia v psychike človeka, ktoré sa môžu za určitých podmienok prejaviť. Krízy a vojny prvej tretiny dvadsiateho storočia. vyvolával u celých skupín obyvateľstva pocit straty a strachu o svoju bezpečnosť, čo nachádzalo východisko v špecifickom psychologickom jave, ktorý sa nazýval „únik pred slobodou“. Inými slovami, ide o útek más pred zodpovednosťou sprevádzaný hľadaním vodcov, ktorí dokážu obnoviť záruky osobnej bezpečnosti, poriadku a zničených sociálnych väzieb. To nám umožňuje pozrieť sa na totalitnú diktatúru v inej rovine: osobitná duchovná podstata tohto režimu sa formuje nielen v dôsledku manipulácie s vedomím ľudí, ale aj na základe mentálnych impulzov prichádzajúcich od más k ľudu. lídrov. Strach z chaosu a anarchie, kolaps tradičných väzieb, ktoré sú pozorované v obdobiach akútnych kríz a revolučných transformácií, je základom motivácie hľadania lídrov, ktorí dokážu obnoviť sociálnu stabilitu „železnou rukou“. Kult vodcov, ktorý sa odohráva za totality, možno vysvetliť aj psychológiou atomizovanej hmoty. Masa nechce len poslúchať silného vodcu, ale samotná masa týchto vodcov povyšuje. Prostredníctvom takéhoto iracionálneho spojenia s vodcami sa masy cítia byť hlavným subjektom dejín. A. Arendtová upozornila na taký fenomén, akým je úplná identifikácia más s vodcami. Ako poznamenal výskumník, dôvodom lásky más k totalitným vodcom bolo to, že ich biografie stelesňovali biografiu más tejto éry: zlyhania v profesionálnom a spoločenskom živote, nešťastia v osobnom živote6. Preto bola veľkosť vodcov vnímaná masami ako ich vlastné povýšenie. Samozrejme, vzhľad kultu vodcov má aj iný dôvod. Mýtus o vodcoch-hrdinoch sa aktívne zavádza do myslí ľudí všetkými prostriedkami propagandy. Čo sa týka Stalina, došlo k fenoménu, ktorý M. Weber definoval ako funkčnú charizmu – odovzdanie autority V.I. Lenin. Obraz Stalina bol vytvorený ako verný spolubojovník, žiak a pokračovateľ Leninových činov. Vyššie uvedený filmový fragment z dokumentu „Stalin's Favorite Movie“ ukazuje, ako bol tento obraz potvrdený v masovom povedomí prostredníctvom kina.

Sociálno-politické a sociálno-psychologické prístupy možno doplniť verziou „oneskorenej modernizácie“ (modernizácia „po“). Najčastejšie sa používa na vysvetlenie pôvodu totalitarizmu v ZSSR a niektorých moderných autoritárskych režimoch. Oneskorená modernizácia je formou núteného rozvoja, kedy dochádza k pokusom o rýchly prechod spoločnosti na novú ekonomickú, technologickú a sociálnu úroveň, ktorú demonštrujú vyspelejšie krajiny (industrializácia v ZSSR, ekonomický rast moderných krajín juhovýchodnej Ázie). Táto forma modernizácie obsahuje hrozbu nastolenia takzvaných postmodernizačných diktatúr. To znamená prudké posilnenie úlohy štátu pri realizácii všetkých transformácií. U nás sa to prejavilo formovaním veliteľsko-administratívneho systému, ktorý prevzal funkciu mobilizácie všetkých zdrojov spoločnosti na zabezpečenie industrializačného plánu krajiny. Nie je náhoda, že v súčasnosti väčšina krajín, ktoré sa snažia ekonomicky a technicky „dobehnúť“ vyspelé krajiny, sú autoritatívne politické režimy.

Zastavme sa pri ďalších podmienkach vedúcich k vzniku autoritárskych režimov. Autoritárstvo sa môže stať reakciou na sociálne napätie v spoločnosti a politickú nestabilitu, ktorú môžu spôsobiť ekonomické krízy, prudká majetková diferenciácia obyvateľstva, spojená s problémami chudoby a hladu. Vládnuce elity, snažiace sa udržať sociálnu stabilitu, sa pri jej zabezpečení spoliehajú na nedemokratické mechanizmy.

Iné dôvody môžu byť:

prehlbovanie rozporov v etno-náboženskej sfére;

fragmentovaná politická kultúra, keď sa obyvateľstvo riadi rôznymi ideológiami a modelmi rozvoja, pričom neexistujú spoločné národné hodnoty;

nedostatočný rozvoj politických inštitúcií, ktoré umožňujú vyjadrovať záujmy rôznych skupín obyvateľstva.

Spolu s vnútorným napätím sa autoritárstvo môže presadiť ako reakcia na vonkajšiu (reálnu alebo imaginárnu) hrozbu: možnosť vojenských konfliktov, strata nezávislosti. Autoritárstvo môže zároveň vyrásť z politickej pasivity ľudí, z archaickej politickej kultúry, zo zvyku „poslušnosti“ voči autoritám.

Je to spôsobené niekoľkými dôvodmi:

nedostatok masovej podpory a jasne definovaný zdroj legitimity moci;

pokus udržať spoločnosť v rámci stanovenom úradmi vyvoláva reakciu demokratickej opozície;

nevyriešené sociálne problémy ako hlad, absolútna chudoba obyvateľstva. Napríklad v niektorých krajinách juhovýchodnej Ázie a Afriky neexistujú žiadne základné sociálne programy (vrátane dôchodkov);

prehlbovanie sociálnej stratifikácie medzi bohatými a chudobnými, čo je v mnohých krajinách odvrátená strana rýchleho ekonomického rastu.

8. DEMOKRATICKÝ POLITICKÝ REŽIM

8.1. Podstata demokratického politického režimu

V preklade z gréčtiny znamená „demokracia“ „moc ľudu“ (demos – ľud, cratos – moc). Podrobnejšiu definíciu demokracie, ktorá sa stala klasikou, podal americký prezident A. Lincoln vo svojom slávnom Gettysburgskom prejave (1863): vláda ľudu, vyvolená ľudom a pre ľud. No napriek evidentnej interpretácii demokracie ako demokracie existuje množstvo problémov súvisiacich s obsahom a fungovaním demokracie. Tieto otázky sú predmetom značnej kontroverzie, čo sa odráža vo vzniku rôznych teórií demokracie. Dôraz sa kladie na jej rôzne vlastnosti: sloboda (liberalizmus), rovnosť (marxizmus), účasť ľudí na rozhodovaní (participačná teória, resp. participatívna demokracia), súťaž o hlasy medzi elitami (elitné teórie).

Prvá myšlienka demokracie ako formy vlády vznikla v starovekom Grécku. Aristoteles definoval demokraciu ako „vládu všetkých“. Ale keď uvažujeme o histórii formovania demokracie, ukazuje sa, že pojmy „všetci“ a „ľudia“ sa nie vždy zhodovali. Zo všetkých príkladov, ktoré existovali v minulosti, bola najdemokratickejšia „primitívna demokracia“, kde rozhodovali všetci dospelí členovia klanu alebo kmeňa.

V období rozkladu primitívnej spoločnosti vzniká vojenská demokracia, kde ľud, inými slovami, právo podieľať sa na vláde a vykonávať spravodlivosť, bol obmedzený len ozbrojenými mužmi. V starovekých Aténach, ktoré dali svetu skúsenosť prvej priamej politickej demokracie, boli ľudia chápaní len ako dospelí slobodní muži. Práve oni mali právo osobne sa zúčastňovať na práci ľudového zhromaždenia a hlasovať. Ženy, otroci, metky (osobne slobodní osadníci) nemali žiadne politické práva. V Aténach sa tak demokracia rozšírila len na niekoľko tisíc ľudí. Táto moc mala ďaleko k dokonalosti aj preto, že potláčala disent, nadobúdajúci podobu tyranie „väčšiny“. Aténska demokracia teda odsúdila Sokrata na smrť a tiež mohla zradiť každého nepopulárneho občana na ostrakizáciu (vyhostenie z mesta na obdobie 10 rokov). Je známe, že veliteľ a politik Themistokles bol vyhnaný z Atén so slovami: "Ste lepší ako my, ale nepotrebujeme tých najlepších." Tomuto osudu ledva unikol známy zástanca aténskej demokracie Perikles. Nakoniec poznamenávame, že demokracia staroveku existovala na úkor inštitútu otroctva. Kategória občanov-ľudí bola rovnako úzka v stredovekých mestských demokraciách - vo feudálnych mestských republikách.

Hlavné udalosti, ktoré položili základy demokratického trendu, boli anglická revolúcia (1688), vojna za nezávislosť Severná Amerika(1775-1783) a Francúzska revolúcia (1789). V dokumentoch prijatých počas tohto obdobia: Listina práv (Anglicko), Deklarácia nezávislosti a Listina práv (USA), Deklarácia práv človeka a občana (Francúzsko, 1791) - demokratické hodnoty a princípy boli predložené, ktoré sú viditeľné aj v modernej praxi fungovania systémovej reprezentácie, vzťahov medzi zložkami štátnej správy a legislatívy v oblasti ľudských práv.

Vyspelejšie formy však demokracia dosiahla v polovici 20. storočia, keď sa rovnaké občianske a politické práva pre všetky vrstvy spoločnosti stali realitou. Treba poznamenať, že moderná demokracia sa líši od predchádzajúcich historických modelov v iných podstatných črtách: v ochrane ľudských práv, v uznaní práva opozície (tej, ktorá je v súčasnosti v menšine) obhajovať svoj názor a kritizovať vládu.

Moderní politici niekedy zneužívajú slovo demokracia. Väčšina moderných strán obsahuje v názve výraz „demokratický“. Takmer všetky moderné politické režimy, dokonca aj autoritárske, tvrdia, že sú demokratické. Takáto svojvôľa v používaní pojmu „demokracia“ a veľmi rôznorodé interpretácie jeho podstaty vedú niektorých autoritatívnych vedcov k záveru, že demokracia je „pojem, ktorý je rozhodne nedefinovateľný“1. Napriek tomu politológovia a rôzne medzinárodné organizácie používajú tento koncept a zhodujú sa na kritériách, ktoré umožňujú klasifikovať ten či onen režim ako demokratický.

Čo je moderná politická demokracia? V najvšeobecnejšom zmysle ho možno definovať ako režim, v ktorom má ľud možnosť uplatniť svoju vôľu priamo alebo prostredníctvom svojich zástupcov a úrady sa za svoje činy zodpovedajú občanom.

Podstata demokracie je konkretizovaná v určitom súbore hodnôt, inštitúcií a postupov. Zoberme si tie hlavné.

1. Zvrchovanosť ľudu. Uznanie tohto princípu znamená, že ľudia sú zdrojom moci, sú to oni, ktorí si vyberajú svojich predstaviteľov moci a pravidelne ich nahrádzajú. Uznanie tohto princípu znamená, že ústavu, formu vlády možno meniť so všeobecným súhlasom ľudu a podľa zavedených postupov zakotvených v zákone.

2. Periodická voľba hlavných orgánov umožňuje poskytnúť jasný legitímny mechanizmus dedenia moci. Štátna moc sa rodí zo spravodlivých volieb, a nie z vojenských prevratov a sprisahaní. Moc sa volí na dobu určitú a obmedzenú.

3. Všeobecné, rovnaké volebné právo a tajné hlasovanie. Demokratické voľby znamenajú skutočnú konkurencieschopnosť rôznych kandidátov, alternatívnu voľbu. Implementácia princípu „jeden občan – jeden hlas“ odhaľuje zmysel politickej rovnosti.

4. Garancia základných ľudských práv. Ľudské práva charakterizujú princípy vzťahov medzi štátom a občanmi a sú definované ako slobody. Sloboda je ochrana jednotlivca pred svojvôľou iných ľudí a moci, ochrana pred chudobou a hladom. Preambula Všeobecnej deklarácie ľudských práv, ktorú prijalo Valné zhromaždenie OSN v roku 1948, popisuje štyri slobody: slobodu prejavu, slobodu presvedčenia, slobodu od strachu a slobodu od nedostatku. Tieto a ďalšie slobody sú spojené s niekoľkými kategóriami práv.

5. Občianske práva. Tieto práva využívajú ľudia ako jednotlivci a chránia občanov pred svojvôľou úradov. Patrí medzi ne rovnosť všetkých občanov pred zákonom, právo na súkromie, právo nebyť vystavený mučeniu, trestanie bez súdu, sloboda náboženského vyznania atď.

6. Politické práva dávajú občanovi možnosť podieľať sa na procese vládnutia a ovplyvňovať rozhodovanie zákonodarných a výkonných orgánov: právo voliť a byť volený, sloboda prejavu politických názorov, sloboda voliť, právo voliť a byť volený. demonštrovať, právo vytvárať politické a verejné organizácie, právo podávať petície úradom.

7. Sociálne a ekonomické práva. Realizácia týchto práv je nevyhnutnou podmienkou zabezpečenia politickej rovnosti. Je to spôsobené tým, že hlásaním politickej rovnosti sa neodstraňuje zaužívaná prax, kedy jednotliví občania z titulu svojho sociálneho postavenia a bohatstva majú veľké možnosti ovplyvňovať vládu, využívajúc médiá, priame kontakty s predstaviteľmi štátnej správy, štátne orgány, štátne úrady, štátne orgány, štátne úrady, štátne úrady, štátne úrady, štátne úrady. a priateľské väzby k tomu. Realizácia sociálno-ekonomických práv je navrhnutá tak, aby vyhladila existujúcu sociálnu nerovnosť a tým zvýšila aktivitu bežných občanov v politickom živote. Napokon tieto práva fixujú podmienky života, ktoré pôsobia ako určitá imunita proti strachu z nedostatku, napríklad strachu z nezamestnanosti, chudoby. Zahŕňajú právo na dôstojnú životnú úroveň, záruky sociálnej ochrany, právo na vzdelanie a účasť na kultúrnom živote a prístup k zdravotnej starostlivosti. Obsah hospodárskych práv je stanovený v Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (1966). Zahŕňajú právo každého človeka zarábať si na živobytie prácou, ktorú si slobodne zvolí, a právo na spravodlivé a priaznivé životné podmienky. Uplatňovanie týchto práv musí byť podporené zárukami proti diskriminácii v zamestnaní, mzdách na základe pohlavia, náboženstva, rasy alebo jazyka. Zabezpečenie sociálnych a ekonomických práv predpokladá aktivitu štátu pri tvorbe a realizácii sociálnych programov.

Vzhľadom na perspektívy rozvoja demokracie viacerí autori poukazujú na budúcu aktualizáciu požiadaviek na záruky rovnosti v oblasti ekológie2.

Treba si uvedomiť, že sloboda prejavu, sloboda tlače, prístup k médiám sú demokratickou verejnosťou považované za nevyhnutné podmienky na realizáciu ďalších práv. Tieto slobody umožňujú občanom kritizovať vládu, protestovať proti porušovaniu akýchkoľvek individuálnych a kolektívnych práv a zúčastňovať sa diskusií o najdôležitejších spoločenských problémoch.

Demokratickú prax posledných desaťročí charakterizuje uznanie potreby garantovať kolektívne práva náboženských, etnických a jazykových menšín. Zahŕňajú záruky proti diskriminácii v akejkoľvek forme, ako aj právo na zachovanie vlastnej identity. Deklarácia Valného zhromaždenia OSN (1992) hovorí o týchto právach: rozvíjať svoju kultúru, praktizovať svoje náboženstvo a rituály, používať svoj jazyk na komunikáciu, zúčastňovať sa rozhodovacieho procesu týkajúceho sa tejto menšiny atď. .

Ústava je dokument, ktorý ustanovuje práva a slobody občanov, povinnosti štátu tieto práva chrániť a poskytuje mechanizmus na riešenie sporov medzi jednotlivcom a štátom.

Princíp deľby moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu pri výstavbe štátneho aparátu umožňuje vyhnúť sa možnosti zneužitia niektorou zo zložiek moci.

Prítomnosť rozvinutého systému zastupovania (parlamentarizmus).

Politický pluralizmus (obr.). Dáva možnosť legálne pôsobiť nielen politickým a sociálnym hnutiam, ktoré podporujú vládnu politiku, ale aj opozičným stranám a organizáciám.

Demokratický postup rozhodovania: voľby, referendá, parlamentné hlasovanie a pod.

Princíp väčšiny znamená, že rozhodnutia sa prijímajú väčšinou hlasov, pričom sa uznáva právo menšiny na nesúhlas. Menšina (opozícia) má právo kritizovať vládnucu moc a predkladať alternatívne programy, vytvárať si vlastné združenia.

Mierové riešenie konfliktov.

8.2. Základné formy demokracie

Klady a zápory každej formy demokracie

V závislosti od foriem účasti ľudu na výkone moci sa rozlišuje priama a zastupiteľská demokracia.

1. Priama demokracia. V priamej demokracii neexistujú sprostredkujúce väzby medzi vôľou ľudu a jej stelesnením v rozhodnutiach – na diskusii a rozhodovaní sa zúčastňuje samotný ľud.V podobnej podobe sa demokracia realizovala aj v aténskom polis. Je známe, že ľudové zhromaždenie sa zvyčajne stretávalo každých deväť dní, aby prijímalo dôležité rozhodnutia. Obdobná verzia samosprávy sa v organizáciách a malých územných spoločenstvách (mestá, obce) používa dodnes, a to formou stretnutí, na ktorých občania diskutujú o problémoch hospodárenia, financovania verejných projektov a sociálnych programov. Prevalencia takejto praxe je obmedzená územným faktorom a závisí od toho, do akej miery je rozhodovací proces decentralizovaný. Ďalšou formou priamej demokracie je samotný proces volieb, počas ktorých sa prejavuje vôľa ľudu vo vzťahu k jeho zástupcom v orgánoch verejnej moci.

Legislatíva mnohých krajín zabezpečuje aj priame formy účasti občanov na tvorbe zákonov – referendá a iniciatívne hnutia.

Referendum, niekedy nazývané aj plebiscit (v doslovnom preklade – rozhodnutie ľudu), je priamym hlasovaním ľudu o najdôležitejších štátnych otázkach. Sú dva typy referend. Niektoré z nich sú akýmsi prieskumom verejnej mienky, podľa ktorého sa zákony neprijímajú, ale úrady musia jeho výsledky zohľadňovať. Napríklad v marci 1991 sa konalo celozväzové referendum o zachovaní ZSSR v aktualizovanej podobe; v apríli 1992 - ruské referendum, počas ktorého voliči podporili politiku prezidenta B.N. Jeľcin. Výsledky referend iného druhu majú hodnotu zákona. S ich pomocou sa schvaľujú ústavy či novely zákonov. V decembri 1993 bol teda návrh novej ústavy Ruska schválený referendom, čo zabezpečilo jeho legitimitu. Svetové skúsenosti ukazujú, že otázky predložené v referende môžu byť veľmi rôznorodé: nahradenie monarchie republikou (Grécko, 1974), nezávislosť územia (Quebec, Kanada, 1995), povolenie rozvodov a potratov (Taliansko).

Iniciatíva je postup, ktorým občania navrhujú prerokovať problém priamo v referende alebo zákonodarným orgánom. Iniciatíva sa realizuje prostredníctvom vyzbierania určitého počtu podpisov občanov na podporu referenda.

Medzi ďalšie formy demokratickej participácie, ktoré umožňujú občanom ovplyvňovať úrady, patria demonštrácie, zhromaždenia, procesie, apely na vládne orgány na všetkých úrovniach a v médiách.

2. Zastupiteľská (zastupiteľská) demokracia. V zastupiteľskej (zastupiteľskej) demokracii sa vôľa ľudu neprejavuje priamo, ale prostredníctvom inštitútu sprostredkovateľov, preto sa nazýva aj delegovaná demokracia (Anim. 2). Poslanci, politickí lídri, ktorí dostali „mandát dôvery“ od ľudí prostredníctvom hlasovacieho postupu, musia túto vôľu začleniť do prijímaných zákonov a rozhodnutí. Medzi zástupcami ľudu a tými, ktorých zastupujú, sa vytvárajú vzťahy založené na autorite a zodpovednosti autorít voči ľudu.

Klady a zápory každej formy demokracie

Vedci diskutujú o výhodách a nevýhodách každej formy demokracie. Odporcovia priamej demokracie tvrdia, že je neúčinná, pričom poukazujú na:

ťažkosti pri prijímaní koordinovaných rozhodnutí;

na nedostatok kompetencií a emocionálnu nerovnováhu ľudí;

k vysokej miere manipulácie verejnej mienky profesionálnymi politikmi, ktorá umožňuje vyhrať voľby nie múdrym vodcom, ale demagógom;

na širokú škálu názorov, čo bráni rozvoju rozhodnutí.

Okrem toho je organizovanie referenda náročné a nákladné. Najdôležitejším problémom je nízka miera občianskej angažovanosti, ktorá sa prejavuje vyhýbaním sa hlasovaniu.

Priaznivci priamej demokracie naopak poukazujú na jej pravdivosť, na to, že prispieva k rozširovaniu politických obzorov občanov, a kritizujú zastupiteľskú demokraciu za možnosť viacerých negatívnych aspektov:

oddelenie poslancov od ľudí a ich byrokracie;

prioritný vplyv na rozhodovanie mocných nátlakových skupín;

vyčlenenie radových poslancov z rozhodovania;

rastúci vplyv špecializovaných orgánov (výborov a komisií), ktoré sa menia na centrá rozhodovania;

oslabenie demokratickej kontroly zdola.

Zastupiteľská demokracia má však svoje značné výhody. Nekompetentnosť bežného voliča je nahradená profesionalitou poslancov, ktorí majú možnosť prípravných prác a môžu zapojiť odborníkov do hodnotenia týchto rozhodnutí. Napokon, ak sa v priamej demokracii prijímajú rozhodnutia jednoduchou väčšinou, pri diskusii o tej istej otázke v parlamente je možné dosiahnuť rovnováhu záujmov.

Rozvoj moderných počítačových technológií prináša nové momenty vo vývoji modernej demokracie. Zástancovia priamej demokracie spájajú riešenie problému absencie s rozvojom „počítačovej demokracie“ alebo „telematickej demokracie“. Telematika je chápaná ako pripojenie k jednotnej sieti počítača, TV a telefónu. Hovoríme o možnosti pre občana tlačidlom alebo telefonickým hlasovaním o rôznych otázkach, vrátane voľby poslancov z domu. Počítačová demokracia je technicky možná, ale môže mať aj svoje nevýhody. Spolu so všeobecnými nedostatkami priamej demokracie (napríklad „tyrania neschopnosti“) môže byť problém s anonymitou hlasovania. Ak je volebná urna anonymným spôsobom registrácie preferencií, potom elektronické technológie umožňujú zhromažďovanie informácií o voličoch3.

Moderné potreby demokratického rozvoja si vyžadujú vyvážený pomer priamych a reprezentatívnych foriem demokracie. Demokracia je neustály proces zlepšovania, pretože jeho moderné formy nie sú ideálne. Fráza W. Churchilla, že demokracia je najhoršia forma vlády, s výnimkou všetkých ostatných z času na čas skúšaných foriem, sa stala okrídlenou. Výhody demokracie spočívajú v tom, že umožňuje politickú stabilitu a znamená nízku úroveň existujúceho alebo potenciálneho násilia. V demokracii je medzi rozhodnutiami úradov a reakciou spoločnosti Spätná väzba. Reakcie spoločnosti môžu byť vyjadrené formou podpory alebo kritiky, čo umožňuje nezávislá tlač.

8.3. Teoretické modely demokracie

Prax modernej demokracie je kontroverzná. Je to spôsobené diskutabilnosťou samotnej otázky, čo tvorí podstatu demokracie. Treba uznať, že v modernej politológii neexistuje jednotná teória demokracie. V polovici dvadsiateho storočia. UNESCO vyzvalo vedcov, aby vyvinuli koncept „demokracie“. Potom boli uvedené desiatky definícií. Dnes môžeme napočítať 550 výkladov demokracie4. Sú medzi nimi aj také, ktoré poukazujú na „redukovanie“ foriem demokracie, redukujúc ju len na konanie alternatívnych volieb.

Existujú rôzne spôsoby klasifikácie modelov a konceptov demokracie. Vyzdvihnime najvýznamnejšie z týchto pojmov.

Politológia podľa toho, ako sa chápe vôľa ľudu, rozlišuje identitárnu a konkurenčnú teóriu demokracie. Hlavné rozdiely medzi identitárnou a konkurenčnou teóriou demokracie sú uvedené v tabuľke 5 (Anim. 4).

Identitárne teórie demokracie (z lat. identitas - identita, identita) vychádzajú zo skutočnosti, že existuje ľud ako akási integrálna entita s jedinou vôľou, ktorá sa musí prejavovať bez sprostredkovateľských väzieb. Hlavný dôraz sa presúva na priamu demokraciu a zásada zastúpenia je obmedzená alebo úplne popretá. Suverenita sa chápe ako realizácia všeobecnej vôle, pričom jednotlivec sám odcudzuje svoje práva v prospech generála. Takáto interpretácia demokracie má pôvod v teórii J.-J. Rousseaua, našla pokračovanie v marxizme a realizovala sa v socialistickej praxi. Negatívne aspekty praktickej implementácie tohto modelu demokracie boli nasledovné: diktatúra väčšiny nad menšinou, zákaz práva na iný názor, potláčanie opozície, popieranie autonómie jednotlivca, resp. zohľadnenie jednotlivca ako súčasti celku (triedy, národa), redukcia individuálnej slobody na akceptovanie toho, čo je dobré pre každého.

Konkurenčná teória demokracie vychádza z uznania možného rozporu medzi záujmami rôznych skupín a právom na vyjadrenie vlastného názoru. Uznáva sa oprávnenosť existencie rozporov a konfliktov v spoločnosti, vďaka čomu sa formuje politická vôľa. Princíp väčšiny sa považuje za základ dohody, no uznáva sa, že menšina má právo byť vypočutá. Idey konkurenčnej demokracie sú konkretizované v liberálnych a pluralitných teóriách demokracie.

Liberálny koncept demokracie je založený na paradigme autonómie jednotlivca a jeho prvenstva vo vzťahu k ľudu, na požiadavke obmedziť vonkajší tlak na slobodu jednotlivca, na tvrdení, že všetka politická moc je v konečnom dôsledku v rukách ľudí. Slabinami liberálneho modelu je absolutizácia možností účasti všetkých občanov na vláde, pričom odôvodnenie majetkovej polarizácie obyvateľstva túto možnosť sťažuje nižšej vrstve spoločnosti.

Moderné výklady demokracie možno zredukovať na dva výklady jej podstaty. Americkí politológovia K. Janda, J. Berry a J. Goldman definovali tieto prístupy ako procedurálne a vecné6 (Anim. 5).

Procesný prístup vychádza zo skutočnosti, že demokracia je formou vlády, a zameriava sa na postupy, ktoré umožňujú ľuďom prejaviť svoju vôľu (voľby, zhromaždenia, verejné zhromaždenia). Tieto postupy naznačujú, kto sa podieľa na kritických rozhodnutiach, ako sa počíta každý hlas a koľko hlasov je potrebných na dosiahnutie rozhodnutia. Podľa toho sa vyčleňujú kritériá demokracie: všeobecná politická participácia, politická rovnosť („jedna osoba – jeden hlas“), väčšinový princíp. Tieto princípy platia pre priamu aj zastupiteľskú demokraciu. V súvislosti s tým druhým zástancovia procesného prístupu trvajú na štvrtom princípe - princípe reakcie (reakcie) orgánov na verejnú mienku.

Vecný prístup sa zameriava na to, čo robí zvolená vláda, pričom podstatu demokratickej vlády vidí vo verejnej politike v oblasti zabezpečenia slobôd a práv jednotlivca. Zástancovia tohto prístupu poukazujú na významný nedostatok v prvej teórii – vláda je povinná robiť to, čo požaduje väčšina. Vynára sa však otázka: ako zabezpečiť práva menšín (náboženských, etnických atď.)? Podľa vecného modelu je hlavným kritériom demokracie politika vlády, ktorá zaručuje slobody (sloboda náboženského vyznania, slobodu prejavu vlastného názoru) a práva občanov vrátane práva na nediskrimináciu z akéhokoľvek dôvodu.

Podľa toho, ako je chápaná účasť jednotlivca v politike (priama účasť alebo prostredníctvom akejkoľvek skupiny), v rámci procedurálneho prístupu sa vyčleňuje väčšinová pluralitná teória demokracie7.

Teória väčšiny pochádza z klasickej myšlienky demokracie (Anim. 6). Vláda ľudu sa chápe ako vláda väčšiny ľudu. V tomto výklade by sa demokracia mala čo najviac približovať priamym formám a vláda je povinná reagovať na názor ľudí. Občania majú zase možnosť kontrolovať svojich zástupcov vo vláde, voliť múdrych a kompetentných, znovu voliť alebo im odopierať dôveru.

Slabou stránkou tejto teórie je prvotný predpoklad, že všetci občania sú dobre informovaní o politickom živote, chcú participovať na politickom procese a pri hlasovaní sa riadia racionálnymi motívmi.

Teória participatívnej demokracie (demokracia participácie). Takéto predstavy o demokracii pokračovali a konkretizovali v teórii participatívnej demokracie alebo participatívnej demokracie. Samotná teória, vyvinutá v 60. rokoch. bol veľmi obľúbený medzi ideológmi ľavicových strán a hnutí.

Zastavme sa pri hlavných ustanoveniach teórie:

zapojenie všetkých sektorov spoločnosti do politického procesu od vypracovania rozhodnutí až po ich realizáciu;

rozšírenie princípu participácie aj na nepolitické oblasti, napr. vo vzdelávaní (dostupnosť vzdelávania), v hospodárstve (samospráva a kontrola pracovníkov vo výrobe);

decentralizácia rozhodovania, čo znamená, že rozhodnutia o menej zložitých otázkach sa prijímajú prostredníctvom postupov priamej demokracie;

zjednodušenie postupu volieb. Takže vo vzťahu k USA ideológovia ľavice trvajú na zrušení inštitútu voličov a na prechode k priamej voľbe, na zrušení systému registrácie voličov.

Bez popierania potreby zastupiteľskej demokracie v moderných podmienkach, zástancovia tohto modelu trvajú na zmiešanej forme politickej organizácie, na akomsi pyramídovom systéme, s priamou demokraciou na základni a demokraciou zástupcov na každej úrovni nad základňou. Argumentuje sa, že poslanec je povinný prejaviť vôľu konkrétnych voličov, ktorí majú právo poslanca „odvolať“.

Pluralistická teória demokracie presúva ťažisko zo všeobecného volebného obvodu na organizované záujmové skupiny. Demokracia je v tejto interpretácii pravidlom ľudí, ktorí konajú prostredníctvom konkurenčných skupinových záujmov8 (Anim. 7).

Táto teória zahŕňa nasledovné:

spoločnosť pozostáva z početných skupín, ktoré spájajú osobitné ekonomické, náboženské, etnické alebo kultúrne záujmy;

skupiny sú hlavnými subjektmi politiky a snažia sa ovplyvňovať úrady;

uznanie konkurencie medzi skupinami o vplyv na vládne rozhodovanie;

v spoločnosti existujú rôzne centrá moci nezávislé od vlády – firmy, univerzity, strany a pod.;

politická vôľa ľudu vyjadrená v rozhodnutiach úradov je kompromisom medzi rôznymi skupinovými záujmami;

štát vystupuje ako neutrálny arbiter medzi konkurenčnými záujmovými skupinami a samotné štátne štruktúry sú decentralizované tak, aby umožňovali záujmovým skupinám otvorený prístup k úradníkom.

Slabou stránkou pluralitnej teórie je predstava, že všetky politické sily sú schopné zjednotiť sa a prijať rozhodnutie s prihliadnutím na záujmy všetkých skupín. Táto teória absolutizuje neutralitu štátu a ignoruje fakt, že ekonomicky silné záujmové skupiny sú lepšie organizované, aktívnejšie, a preto majú viac možností ovplyvňovať moc ako najchudobnejšie skupiny obyvateľstva.

Teória polyarchie. Jednou z najznámejších teórií pluralitnej demokracie je teória polyarchie, ktorú vypracoval R. Dahl. To, čo sa nazýva demokratickými režimami, sú podľa vedca polyarchie (z gréckeho arhe – suverenita, začiatok, poly – mnoho), kde moc nevykonávajú všetci ľudia, ale mnohí. Demokracia je ideálom, o ktorý sa treba usilovať, ale ktorý nemožno úplne dosiahnuť, pretože celý ľud nemôže vládnuť.

Polyarchia ako politický režim zahŕňa:

politická súťaž a participácia;

politický pluralizmus;

právo občanov vytvárať nezávislé organizácie vrátane politických strán a záujmových skupín;

politické slobody, medzi ktoré patrí - právo občanov dostávať informácie z alternatívnych zdrojov;

právo opozície napadnúť rozhodnutia vlády;

slobodné a spravodlivé voľby, otvorený charakter konfliktov medzi politickými lídrami.

Tento výklad pluralizmu je najpokročilejší, pretože kritérium verejnej súťaže skupín a lídrov v boji o moc sa spája s požiadavkou širokého zapojenia občanov do politického procesu. Americký politológ vo svojej práci „Pluralistická demokracia v USA“ zdôvodnil základnú axiómu pluralitnej teórie o existencii rôznych centier moci, z ktorých žiadne nemá monopolnú moc.

Teória konsenzuálnej demokracie. Politológovia majú veľký záujem o koncept konsenzuálnej demokracie, ktorý vypracoval A. Leikhart. Podstata demokracie sa odhaľuje v procesných rozhodovacích mechanizmoch, ktoré umožňujú zohľadňovať záujmy rôznych menšín. Takýto model môže byť podľa vedca účinný vo viaczložkových spoločnostiach, t.j. v spoločnostiach s výraznými segmentálnymi rozpormi náboženského, kultúrneho, regionálneho, rasového a etnického charakteru. Podobne ako v iných pluralitných teóriách sa na politický proces nazerá prostredníctvom interakcie segmentov, na základe ktorých vznikajú strany a záujmové skupiny.

Kľúčovými bodmi tohto modelu demokracie sú štyri princípy:

maximálna autonómia každej skupiny pri riešení jej vnútorných záležitostí;

pomerné zastúpenie vo vláde a pri rozdeľovaní zdrojov;

koaličná vláda;

princíp vzájomného veta, ktorý menšinám zaručuje dodatočné mechanizmy na ochranu ich vlastných záujmov.

Teória elitnej demokracie. Kontroverzná je aj otázka škály politických atribútov zastupiteľskej demokracie. Zakladateľmi minimalistických interpretácií demokracie, ktoré sa rozvíjali v rámci elitných teórií, boli M. Weber a J. Schumpeter. M. Weber navrhol model plebiscitnej demokracie, v ktorom je demokracia spôsob voľby lídrov a spôsob, ako dať ich moci legitímny charakter. Klasický vzorec elitných teórií demokracie však definoval J. Schumpeter: demokracia je súperenie elít o hlasy. V elitárskych teóriách sa teda demokracia javí nie ako vláda ľudu, ale vláda elít (vláda menšiny) so súhlasom ľudu. Schumpeterovu myšlienku ďalej rozvíjali a dopĺňali kritériá liberalizmu.

Pri diskusii o politickej sfére verejného života si zvyčajne predstavíme súbor určitých javov, objektov a aktérov, ktoré sa spájajú s pojmom „politika“. Sú to strany, štát, politické normy, inštitúcie (ako napríklad volebné právo alebo monarchia), symboly (vlajka, erb, hymna), hodnoty politickej kultúry atď. Všetky tieto štrukturálne prvky politiky neexistujú izolovane, nezávisle od seba, ale tvoria sa systém - množina, ktorej všetky časti sú vzájomne prepojené tak, aby zmena aspoň jednej časti viedla k zmenám v celom systéme. Prvky politického systému sú usporiadané, vzájomne závislé a tvoria určitú systémovú integritu.

Politický systém môže pomenovať usporiadaný súbor noriem, inštitúcií, organizácií, ideí, ako aj vzťahy a interakcie medzi nimi, počas ktorých sa uplatňuje politická moc.

Komplex štátnych a neštátnych inštitúcií, ktoré vykonávajú politické funkcie, teda činnosti súvisiace s fungovaním štátnej moci.

Koncept politického systému je rozsiahlejší ako koncept „ verejná správa“, keďže zahŕňa všetky osoby a všetky inštitúcie zúčastňujúce sa na politickom procese, ako aj neformálne a mimovládne faktory a javy, ktoré ovplyvňujú mechanizmus identifikácie a kladenia problémov, vývoj a implementáciu riešení v oblasti štátnej moci. vzťahy. V najširšom výklade pojem „politický systém“ zahŕňa všetko, čo súvisí s politikou.

Charakteristický je politický systém:

• , tradície a zvyky.

Politický systém vykonáva nasledovné funkcie:

• konverzie, teda premeny verejné požiadavky do politických rozhodnutí;
• adaptácia, teda prispôsobenie politického systému meniacim sa podmienkam spoločenského života;
• mobilizácia ľudských a materiálnych zdrojov ( Peniaze, voliči a pod.) na dosiahnutie politických cieľov.

• ochranná funkcia - ochrana spoločensko-politického systému, jeho pôvodných základných hodnôt a princípov;
• zahraničná politika – nadväzovanie a rozvoj vzájomne výhodných vzťahov s inými štátmi;
• konsolidácia - harmonizácia kolektívnych záujmov a požiadaviek rôznych sociálnych skupín;
• distribúcia - tvorba a distribúcia materiálnych a duchovných hodnôt;

Klasifikácia politických systémov

Existujú rôzne klasifikácie politických systémov.

Pod politickej kultúry pochopiť integrálnu súčasť duchovnej kultúry ľudstva, ktorá zahŕňa súbor politických vedomostí, hodnôt a správania, ako aj politický jazyk, symboly a tradície štátnosti.

Všetky prvky politického systému, ktoré sú v neustálej interakcii, prispievajú k vykonávaniu dôležitých sociálnych funkcií:

• určenie perspektívnych smerov spoločenského vývoja;
• optimalizácia pohybu spoločnosti smerom k jej cieľom;
• prideľovanie zdrojov;
• koordinácia záujmov rôznych subjektov; zapojenie občanov do aktívnej účasti v politike;
• vývoj noriem a pravidiel správania pre členov spoločnosti;
• kontrola implementácie noriem, zákonov a nariadení;
• zabezpečenie stability a bezpečnosti v spoločnosti.

Politický systém zahŕňa tieto inštitúcie:

• a jeho ;
• verejnosti politické hnutia;
• nátlakových skupín, alebo .

Štát

Vo vzťahu k politickému systému sa strany delia na systémové a nesystémové. Systémové tvoria súčasť daného politického systému a konajú podľa týchto pravidiel, riadia sa jeho zákonmi. Systémová strana bojuje o moc legálnymi metódami, teda akceptovanými v tomto systéme, vo voľbách. Nesystémové strany neuznať tento politický systém, bojovať za jeho zmenu alebo odstránenie – spravidla silou. Zvyčajne sú nelegálne alebo pololegálne.

Úloha strany v politickom systéme určuje jeho autorita a dôvera voličov. Sú to strany, ktoré formulujú tú, ktorú štát realizuje, keď sa táto strana stane vládnucou. V demokratických systémoch spravidla dochádza k rotácii strany: prechádzajú od vládnucej k opozícii a od opozície späť k vládnucej. Podľa počtu strán sa politické systémy delia na: jednostranné - autoritárske alebo totalitné, dvojstranné, politické systémy sú tvorené jedným zo strán - autoritatívnym alebo totalitným. viacstranné (prevládajú tie druhé). Ruský politický systém je viacstranný.

Sociálno-politické hnutia

Sociálno-politické hnutia zaujímajú v politických systémoch nevýznamné miesto. Svojimi cieľmi sú hnutia podobné politickým stranám, nemajú však zakladateľskú listinu a registrované členstvo. V Rusku spoločensko-politické hnutia sa nemôžu zúčastniť volieb: nemôžu navrhovať vlastných kandidátov na poslancov; organizácia, ktorá si stanovuje politické ciele, ale nemá 50 tisíc členov, prechádza na verejné organizácie.

Nátlakové skupiny alebo záujmové skupiny

Nátlakové skupiny alebo záujmové skupiny - odbory, priemyselné organizácie, veľké monopoly(najmä nadnárodné), cirkev, médiá a iné inštitúcie sú organizácie, ktoré nemajú za cieľ dostať sa k moci. Ich cieľom je vyvinúť taký tlak na vládu, aby uspokojila ich konkrétny záujem – napríklad nižšie dane.

Všetky uvedené štrukturálne prvky, štátne a neštátne inštitúcie konajú spravidla v súlade s určitými politickými normami a tradíciami, ktoré sa vyvinuli na základe rozsiahlych skúseností. Povedzme, že by to mali byť voľby, nie paródia. Je napríklad normálne, že na každom hlasovaní sú aspoň dvaja kandidáti. Z politických tradícií možno zaznamenať organizovanie zhromaždení, demonštrácií s politickými heslami, stretnutia kandidátov a poslancov s voličmi.

Prostriedky politického vplyvu

Štátna moc je len mocou štátu, ale mocou celého politického systému. Politická moc funguje prostredníctvom celého radu inštitúcií a javí sa ako dosť neosobná.

Prostriedky politického vplyvu- je súborom politických inštitúcií, vzťahov a predstáv, ktoré zosobňujú určité. Mechanizmom takéhoto vplyvu je systém vlády alebo systém politických autorít.

Funkcie systému politických autorít sú reakciou na vplyv subjektov vstupujúcich do tohto systému: požiadavky a podpora.

Požiadavky Najčastejšie, s ktorými sa zástupcovia úradov stretávajú, sa týkajú:

• s rozdeľovaním benefitov (napríklad požiadavky ohľadom miezd a pracovného času, zlepšenie dopravy);
• zabezpečenie verejnej bezpečnosti;
• zlepšenie hygienické podmienky, podmienky vzdelávania, zdravotnej starostlivosti a pod.;
• procesy v oblasti komunikácie a informácií (informácie o cieľoch politiky a rozhodnutiach vládcov, demonštrácia dostupných zdrojov a pod.).

podpora komunita posilňuje postavenie úradníkov a samotný systém vlády. Je zoskupený v nasledujúcich oblastiach:

• materiálna podpora (platenie daní a iných poplatkov, poskytovanie služieb systému, ako dobrovoľnícka práca alebo vojenská služba);
• dodržiavanie zákonov a smerníc;
• účasť na politickom živote (hlasovanie, demonštrácie a iné formy);
• pozornosť k oficiálnym informáciám, lojalita, rešpekt k oficiálnym symbolom a obradom.

Reakcia vládneho systému na vplyv rôznych aktérov je rozdelená do troch hlavných funkcií:

• tvorba pravidiel (vývoj zákonov, ktoré v skutočnosti určujú právne formy správania jednotlivé skupiny a ľudia v spoločnosti)
• presadzovanie zákonov;
• kontrola dodržiavania zákonov.

Podrobnejší zoznam funkcií vládneho systému môže vyzerať takto: Rozdeľovacia funkcia je vyjadrená v organizácii tvorby a rozdeľovania materiálnych a duchovných hodnôt, vyznamenaní, stavovských pozícií v súlade s „tabuľkou hodností“ v danom politickom systéme. Zahraničnopolitická funkcia znamená nadviazanie a rozvoj vzájomne výhodných vzťahov so zahraničnými organizáciami. Programovo-strategickou funkciou sa rozumie definovanie cieľov, zámerov, spôsobov rozvoja spoločnosti, vypracovanie konkrétnych programov pre jej činnosť. Mobilizačná funkcia znamená prilákanie a organizáciu ľudských, materiálnych a iných zdrojov na vykonávanie rôznych sociálnych úloh. Funkciou politickej socializácie je ideologická integrácia sociálnych skupín a jednotlivcov do politického spoločenstva, formovanie kolektívneho politického vedomia. Ochrannou funkciou je ochrana tejto formy politických vzťahov v spoločenstve, jej pôvodných základných hodnôt a princípov, zabezpečenie vonkajšej a vnútornej bezpečnosti.

Systém vlády teda v reakcii na vplyv rôznych politických aktérov prináša zmeny v komunite a zároveň v nej udržiava stabilitu. Schopnosť rýchlo a adekvátne reagovať na požiadavky, dosahovať ciele, udržiavať politické vzťahy v rámci uznávaných noriem zabezpečuje efektívnosť vládneho systému.

A ďalšie sociálne normy súbor inštitúcií ( vládne agentúry, politické strany, hnutia, verejné organizácie a pod.), v rámci ktorých sa odohráva politický život spoločnosti a vykonáva politická moc.

Inak, politický systém spoločnosti - sústava štátnych a neštátnych spoločenských inštitúcií, ktoré plnia určité politické funkcie. Týmito spoločenskými inštitúciami sú štát, strany, odbory a iné organizácie a hnutia participujúce vo sfére verejného života, kde jadrom je dobytie, udržanie a použitie moci. Práve moc a vzťahy o nej charakterizujú politické funkcie rôznych spoločenských inštitúcií, sú systémotvornými faktormi, ktoré formujú, formujú politický systém.

Pojem „politický systém spoločnosti“ ukazuje, ako sú regulované politické procesy, ako sa formuje a funguje politická moc. Je to mechanizmus na organizáciu a implementáciu politická činnosť.

Charakteristické črty politického systému:

1. 1. v jeho rámci a s jeho pomocou sa vykonáva politická moc;
   2. závisí od charakteru sociálneho prostredia, sociálno-ekonomickej štruktúry spoločnosti;
   3. je relatívne nezávislý.

Typy politických systémov:

• • totalitné politické systémy uzavretého charakteru tvorí sociálne prostredie distributívneho typu. V takýchto politických systémoch je pri moci jedna dominantná strana (jadro systému), zatiaľ čo iné verejné organizácie (odbory, mládežnícke a dokonca aj detské organizácie) vystupujú ako dirigenti štátnej ideológie. Jednotlivec je úplne podriadený kolektívu. Štát zastúpený úradníkmi kompletne rozdeľuje výsledky kolektívnej práce v závislosti od miesta v distribučnom systéme. V totalitných politických systémoch dominujú myšlienky vodcovstva, kult vodcu štátu, dochádza k zlúčeniu štátneho a straníckeho aparátu;
  • liberálne demokratické politické systémy sú spravidla otvorené: výmena myšlienok, vedomostí, tovaru, ľudí, investícií sa stáva ich vlastnosť. V týchto systémoch nadobúda rozhodujúci význam súdnictvo, právne predpisy. Štátna moc pôsobí v organizačnej a právnej forme. Vzťahy medzi štátom, stranami, odbormi a inými organizáciami v takýchto politických systémoch upravuje spravidla ústavná úprava;
  • konvergentný politický systém (zmiešaný). Charakteristika obdobia reforiem. V rámci takéhoto systému, v ktorom pluralizmus koexistuje s reliktmi politickej neznášanlivosti, sú výzvy na obnovu a reformy sprevádzané pokusmi o obnovenie starého poriadku, bývalého politického systému. Vyznačuje sa nestabilitou, nejednotnosťou a spravidla sa vyvíja do iných systémov.

Štruktúra politického systému:

1. 1. štát,
   2. párty,
   3. odbory,
   4. mládežnícke organizácie,
   5. politické hnutia a
   6. iné sociálne inštitúcie.

Osobitná úloha štátu v politickom systéme spoločnosti:

• • prostredníctvom štátu sú všetky ostatné prvky tohto systému pripojené k moci;
  • štát vystupuje ako jediná organizácia, ktorá všetkých spája

Úvod

Predmetom štúdia v teste je sociológia.

Predmetom skúmania je vplyv politického systému na život spoločnosti.

Relevantnosť štúdie je zrejmá. Dnešné procesy prebiehajúce v modernej spoločnosti, keď ľudia vychádzajú na námestia ukrajinských miest a hovoria o kríze politickej moci, nedôvera voči nej nemôže nikoho nechať ľahostajným. V rámci demokratického štátu sa ľudia snažia deklarovať svoj nesúhlas s budovaním takéhoto systému spoločnosti, keď ľudia pracujú a výsledky ich práce si privlastňuje oligarchická elita.

Účelom práce je na základe preštudovanej metodologickej a periodickej, náučnej literatúry charakterizovať predmet štúdia v kontrolnej práci.

Na dosiahnutie tohto cieľa sa plánuje vyriešiť tieto hlavné úlohy:

Definovať zloženie a štruktúru politického systému;

Odrážajú vplyv spoločnosti na dizajn politického systému;

Označiť funkcie politického systému v živote spoločnosti;

Poukázať na potrebu legitimizácie politickej moci.

Obsah a štruktúra pojmu „politický systém“

Politický systém spoločnosti je holistický, usporiadaný súbor politických inštitúcií, politických úloh, vzťahov, procesov, princípov politického usporiadania spoločnosti, podriadených kódexu politických, sociálnych, právnych, ideologických, kultúrnych noriem, historických tradícií a zásady politického režimu.

Politický systém zahŕňa organizáciu politickej moci, vzťahy medzi štátom a spoločnosťou, charakterizuje priebeh politických procesov vrátane inštitucionalizácie moci, stav politickej činnosti, úroveň politickej tvorivosti v spoločnosti, charakter politickej participácie, charakter politickej participácie, charakter politickej participácie. neinštitucionálne politické vzťahy.

Politický systém spoločnosti je jednou z častí alebo subsystémov celkového sociálneho systému. Spolupracuje s ďalšími subsystémami: sociálnym, ekonomickým, ideologickým, právnym, kultúrnym, ktoré tvoria jeho sociálne prostredie, jeho sociálne prostriedky spolu s jeho prirodzeným obehom a prírodnými zdrojmi (demografickým, priestorovo-územným), ako aj zahraničnopolitickým prostredím. Hlavné postavenie politického systému v štruktúre jeho vonkajšieho a vnútorného prostredia určuje vedúca organizačná a regulačno-kontrolná úloha samotnej politiky. Politický systém spoločnosti je determinovaný triednou povahou, spoločenským systémom, formou vlády (parlamentná, prezidentská), typom štátu (monarchia, republika), povahou politického režimu (demokratický, totalitný, despotický atď.), spoločensko-politické vzťahy (stabilné a nestabilné, mierny alebo akútny konflikt alebo konsenzus a pod.), politické a právne postavenie štátu (ústavné, s rozvinutými alebo nevyvinutými právnymi štruktúrami), povaha politických, ideologických a kultúrnych vzťahov v spoločnosti (relatívne otvorené alebo uzavreté s paralelnými, tieňovými, okrajovými štruktúrami alebo bez nich), historický typštátnosť, historická a národná štruktúra a tradície politického života a pod.

Politický systém spoločnosti – riadenie spoločnosti, musí byť životaschopný, aby nevstupoval do dlhodobých kríz, so stabilitou fungovania všetkých väzieb a podsystémov. Politický systém existuje v politickom priestore spoločnosti, ktorý má územné limity a funkčné, určené rozsahom samotného politického systému a jeho základné časti na rôznych úrovniach politického usporiadania spoločnosti.

Politická organizácia spoločnosti zahŕňa rozloženie prvkov politického systému, vymedzenie ich funkcií a vzťahov so spoločnosťou. Politický systém tvorí takzvanú politickú spoločnosť, teda súhrn ľudí, sociálnych vrstiev a skupín vybavených politickými funkciami, tvoriacimi politické inštitúcie, administratívne aparáty, úrady, politické strany a hnutia atď.

Politický systém spoločnosti je samozrejme súborom vzájomne sa ovplyvňujúcich sfér: inštitucionálnej (politické inštitúcie), normatívnej a regulačnej (politický režim), informačnej a komunikačnej (politická komunikácia) atď. Politické inštitúcie sú akýmsi spoločenským zriadením. Každá z politických inštitúcií vykonáva určitý druh politickej činnosti a zahŕňa sociálne spoločenstvo, vrstvu, skupinu, špecializujúcu sa na realizáciu politických aktivít na riadenie spoločnosti. Politické normy upravujú vzťahy v rámci politického systému spoločnosti a medzi nimi, ako aj medzi politickými a nepolitickými inštitúciami. Materiálne zdroje potrebné na dosiahnutie cieľov. V politickej sfére politické inštitúcie: štát, politické strany, záujmové skupiny najrôznejších sociálnych spoločenstiev, vrstvy, ktoré majú špecifické ciele a požiadavky na politickú moc (odbory, mládežnícke a ženské hnutia, tvorivé zväzy a združenia, etnické a náboženské spoločenstvá, rôzne spolky a pod.) Záujmové skupiny sú dobrovoľné združenia, organizácie vytvorené na vyjadrenie a zastupovanie záujmov rôznych vrstiev spoločnosti. Politické inštitúcie zabezpečujú reprodukciu, stabilitu a reguláciu politickej činnosti, zachovanie identity politická komunita aj vtedy, keď sa mení jej zloženie, posilňujú sociálne väzby a vnútroskupinovú súdržnosť, vykonávajú kontrolu nad politickým správaním a pod.

Politické inštitúcie sú dôležitým zdrojom spoločenských a politických zmien, vytvárajú rôzne kanály pre politickú činnosť a tvoria alternatívy pre spoločenský a politický vývoj. Vedúcou inštitúciou politického systému, koncentrujúcou maximálnu politickú moc, je štát. Štát je prameňom práva a práva, ktorý organizuje život spoločnosti a činnosť samotného štátu a jeho štruktúr v systéme politických a spoločenských vzťahov. Štát, hovorca záujmov a vôle ekonomicky dominantnej vrstvy, chráni jej dominantné postavenie v spoločnosti, chráni využívanie všetkých zdrojov: ľudských, materiálnych, výrobných v záujme rozvoja spoločnosti atď.

Štát všetkých čias a typov charakterizuje množstvo stabilných, všeobecných historických čŕt a funkcií: povinné formovanie vládnucich síl na tom či onom sociálnom a triednom základe, proces, ktorý sa v moderných podmienkach skôr demokratizuje prostredníctvom politických strán, sociálne hnutia, volebné technológie moci atď. P.); prítomnosť politických organizácií.

Politický systém, rozvetvené mocenské štruktúry, rozširovanie politického priestoru mimo územia štátu; udržiavanie vzájomne výhodných vzťahov so všetkými štátmi; udržiavanie vnútorného pokoja a poriadku, stability v spoločnosti; úprava spoločenská, triedna, národnostná, ekonomické vzťahy, sledovanie cieľov dobra atď.

V politickom systéme sú dôležité politické strany, masové verejné organizácie a hnutia a záujmové skupiny. V demokratických štátoch sú všetky politické inštitúcie autonómne a úspešne plnia svoje funkcie: ovplyvňujú formovanie štátnych a mocenských štruktúr, korigujú politické ciele, usmerňujú politický vývoj spoločnosti. V autoritárskych a totalitných spoločnostiach sa vytvárajú rôzne združenia a organizácie, aby vyjadrovali a zastupovali záujmy svojich členov. Politické strany, masové verejné združenia sú prísne podriadené vládnucej elite, ich prirodzené funkcie sú deformované.

Politický režim sa chápe ako forma vlády, ktorá je mobilnejšia ako relatívne konzervatívnejšie politické inštitúcie a závisí od rovnováhy spoločensko-politických síl a politickej situácie. Politický režim určuje charakter zápasu o politické vedenie (voľná súťaž vo voľbách, výmena vedenia sa uskutočňuje kooptáciou, prítomnosť opozície skrotenej a prispôsobenej režimu a pod.).

Všetky druhy noriem, ktoré určujú správanie ľudí v politickom živote (ich participácia na procesoch kladenia požiadaviek, premieňanie požiadaviek na rozhodnutia a implementačné rozhodnutia atď.), tvoria normatívnu a regulačnú sféru v štruktúre politického systému. Normy sú základnými pravidlami účasti občanov na všetkých typoch politického procesu. Normy sa delia na dva typy: normy-zákony a normy-zvyky. Vytváranie väzieb medzi inštitúciami politického systému, koordinácia ich činnosti sa vykonáva v štruktúre politického systému prostredníctvom informačnej a komunikačnej sféry a kanálov na odovzdávanie informácií vláde (postup pri prejednávaní prípadov na otvorených zasadnutiach distribučných komisií, dôverné konzultácie so zainteresovanými organizáciami, združeniami a pod.), ale aj masmédiá (tlač, televízia, rozhlas a pod.) Určité množstvo poznatkov a informácií najmä v oblasti politického života má pre občanov veľký význam. hodnotiť akcie a udalosti odohrávajúce sa v politickej, ekonomickej a sociálnej sfére spoločnosti. V rôznych systémoch je postavenie médií rôzne: ak sú v demokratických spoločnostiach médiá nezávislé, potom v totalitných a autoritárskych sú úplne podriadené vládnucej elite.

Politický systém spoločnosti je súbor inštitúcií (štátnych orgánov, politických strán, hnutí, verejnoprávnych organizácií a pod.) usporiadaných na základe zákona a iných spoločenských noriem, v rámci ktorých sa odohráva politický život spoločnosti a vykonáva politická moc. .

Pojem „politický systém“ ukazuje, ako sú regulované politické procesy, ako sa formuje a funguje politická moc. Je to mechanizmus na organizovanie a realizáciu politických aktivít.

Každý systém spoločnosti, vrátane politického, je integrálnym, usporiadaným súborom prvkov, ktorých interakcia dáva vznik novej kvalite, ktorá nie je vlastná jeho častiam. Kategória „politický systém“ umožňuje preniknúť do politických záujmov tried, sociálnych skupín, národov, pochopiť prepojenosť a vzájomnú závislosť politických javov odrážajúcich tieto záujmy.

Politický systém v konečnom dôsledku reguluje výrobu a rozdeľovanie statkov medzi sociálne komunity na základe využívania štátnej moci, účasti na nej, boja o ňu.

Štruktúra politického systému znamená, z akých prvkov pozostáva, ako sú navzájom prepojené,

Rozlišujú sa tieto zložky politického systému:

1) politická organizácia spoločnosti, ktorá zahŕňa štát, politické strany a hnutia, verejné organizácie a združenia, pracovné kolektívy atď.;

2) politické vedomie, ktoré charakterizuje psychologické a ideologické aspekty politickej moci a politického systému;

3) spoločensko-politické a právne normy upravujúce; právny život spoločnosti a proces výkonu politickej moci;

4) politické vzťahy, ktoré sa rozvíjajú medzi prvkami systému ohľadom politickej moci;

5) politická prax pozostávajúca z politickej činnosti a kumulatívnej politickej skúsenosti.

Viac k téme Politický systém spoločnosti: pojem a štruktúra:

1. Volebný proces. Koncepcia a štruktúra volebného procesu
2. Štruktúra, systém kategórií, zákonitosti a metódy politológie
3. 3. Miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti